Ухвала суду № 137294514, 09.06.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/300/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лісняк В.В., за участі секретаря Коваль Л.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко Аліни Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі № 178/300/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області пребуває вище вказана цивільна справа.

05.06.2026 через підсистему «Електронний суд» адвокатом Усенко А.О. подано заяву про забезпечення позову. У своїй заяві ОСОБА_3 повідомляє, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 178/300/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , наданням можливості необмеженого спілкування із сином особисто засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином, враховуючи бажання та графік життя дитини.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи у межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України , забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 просить заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, забезпечити позов «шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , наданням можливості необмеженого спілкування із сином особисто засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином, враховуючи бажання та графік життя дитини», не конкретизуючи, яким чином (які певні дії) реалізувати захід забезпечення шляхом зобов`язання забезпечити участь позивача у вихованні та спілкуванні з сином, крім того, встановлено, що заходи забезпечення позову є фактично тотожними заявленим позовним вимогам.

Суд звертає увагу, що вказана справа, яка перебуває на розгляді, стосується регулювання спору, що виникає із сімейних правовідносин, стосовно виконання батьківських обов`язків сторін щодо малолітньої дитини з інвалідністю підгрупи «А», врегулювання цих відносин необхідне з урахуванням саме якнайкращих інтересів дитини.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260-261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко Аліни Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі № 178/300/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Лісняк