Постанова № 137294359, 09.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6261/26

№ провадження 3/208/1331/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., при секретарі судового засідання Трусовій А.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , директора ТОВ «МТС - Бетон», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний протокол №639 від 12 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МТС Бетон» (код ЄДРПОУ 40159233) м. Кам`янське, пр.-т. Свободи, буд 43-д, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «МТС Бетон» вчинив правопорушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1.п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) «МТС Бетон» в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 412497 грн., у тому числі: 2021 рік 105120 грн., 2023 рік- 246007 грн., 2024 рік 61370 грн., за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Головко О.В., також в судове засідання не з`явився, надано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що обставини, викладені у протоколі №639 від 12.05.2026, стосуються періоду 2021, 2023 та 2024 роки, і тому вважає, що тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення сплив ще до моменту розгляду справи судом, а зазначене правопорушення не можливо вважати триваючим, оскільки воно вважається вчиненим у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період і є разовим порушенням за один конкретний період, тому дані дії утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Водночас суть правопорушення, викладена в протоколі №639 від 12 травня 2026 року, що надійшов на розгляд до суду, не відповідає диспозиції правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, вказаною нормою передбачена відповідальність:

- за відсутність податкового обліку,

- порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Водночас, при викладені суті правопорушення, особа яка склала протокол, не зазначила які саме дії вчинив ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вже зазначалося, суд не може змінювати суть правопорушення, визначати яке саме правопорушення вчинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи неможливість прийняття як доказ протоколу, в якому викладена суть правопорушення, що є за своїм змістом фактично актом обвинувачення, інші докази, акт від 12.05.2026 не дають можливості зробити суду висновок про вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 , наявність його провини в ньому.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження з зазначених підстав, суд не вбачає потреби для задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан