Ухвала суду № 137292388, 30.04.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1645/26

Провадження № 6/450/41/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Мельничук І. І.

з участю секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», від імені та в інтересах якого діє адвокат Кролевець Руслан Ігорович, про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, -

в с т а н о в и в :

02.04.2026 року до Пустомитівського районного суду Львівської області з підсистеми «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви адвокат заявника зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. перебуває виконавче провадження № 64490387, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О. С. № 74873 від 09.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 682377977 від 23.11.2019. Зазначає, що виконавче провадження станом на час звернення до суду не завершене та перебуває на примусовому виконанні. Посилається на те, що право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу: від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», надалі до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а згодом, на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, перейшло до ТОВ «Позика». На підтвердження переходу права вимоги подано договори факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги та боржників, а також акт приймання-передачі відповідного реєстру. Заявник зазначає, що за результатом відступлення права вимоги до нього перейшло право грошової вимоги до боржника у розмірі 25 687,37 грн, у зв`язку з чим він набув статус нового кредитора. У зв`язку з цим просить замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Позика», а також зазначає, що без процесуального правонаступництва позбавлений можливості реалізовувати права стягувача, зокрема отримувати копії виконавчих документів та вчиняти процесуальні дії у межах виконавчого провадження.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Так, судом встановлено, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №64490387 щодо примусового виконання за виконавчим написом №74873 виданим 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стан виконавчого провадження №64490387 станом на 07.02.2026 року «відкрито».

Щодо належності прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 682377977 від 23.11.2019 необхідно зазначити наступне.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу № 28/1118-01 укладено Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу № 28/1118-01, про що свідчать копії додаткових угод, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №68 від 04.03.2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 ТОВ «Таліон плюс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №682377977 від 23.11.2019 у сумі 22 184,00 грн.

Крім цього, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 05.08.2020 року до договору факторингу №05/0820-01 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №682377977 від 23.11.2019 у сумі 22 688,00 грн.

Крім цього, 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 16.10.2025 року до договору факторингу № 161025-01-ОФ ТОВ «ФК «Позика» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №682377977 від 23.11.2019 у сумі 25 687,37 грн.

Доказів того, що виконавче провадження №64490387 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», що вибув, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №64490387, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису №74873 виданого 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 30.04.2026 року.

Суддя: І. І. Мельничук