Постанова № 137292027, 09.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2883/26

Провадження № 3/331/988/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, які постановами судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 03 квітня 2026 року у справі № 331/2885/26, провадження №3/331/989/2026, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП присвоєний №331/2883/26, провадження №3/331/988/2026.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626825, складеного 29.03.2026, 29.03.2026 о 02:17 м. Запоріжжя, проспект Соборний, 92, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки тз під час безперервної відеофіксації. Від керування відсторонений шляхом паркування тз без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626831 від 29.03.2026 зазначено, що 29.03.2026 о 02:17 м. Запоріжжя, проспект Соборний, 92, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТЗ Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Фортечна, в напрямку проспекту Соборного, не надав дорогу транспортному засобу MAXUS T60, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі по проспекту Соборному. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Внаслідок ДТП потерпілі відсутні, чим порушив п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він є власником автомобіля Audi A6. Наприкінці березня 2026 він поїхав в більярдний клуб, там випив. Оскільки вже була перша година ночі і діяла комендантська година, то таксі йому викликати не вдалося і він зателефонував своєму другу ОСОБА_3 , якого попросив приїхати його забрати на власному авто, яке стояло біля його будинку, на що останній погодився. У ОСОБА_4 були ключі від його авто, оскільки вони товаришують і він у нього працює. Павло приїхав, він сів на заднє сидіння зліва і вони поїхали. Під час руху на перехресті вул. Фортечної і пр. Соборного, коли вони пересікали пр. Соборний, в них врізалося авто військового і він відчув сильний удар в ліву сторону автомобіля. Павла майже викинуло на пасажирське сидіння. Він вибіг і майже одразу приїхали працівники поліції, які вирішили, що він був за кермом і сказали йому, що це він вчинив ДТП. Він пояснив їм, що дійсно він є власником авто, але за кермом він не був. ОСОБА_4 також поліцейським пояснював, що саме він керував авто, проте, вони його не слухали. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, бо не керував авто. Після цього поліцейськими були складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Оскільки не він керував автомобілем у момент ДТП, тому він просив закрити об`єднану справу про адміністративні правопорушення.

У судому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кальній Д.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Так, зокрема, він наполягав, що долученими до матеріалів справи доказами поза розумним сумнівом не підтверджується факт того, що за кермом автомобіля у момент ДТП дійсно перебував саме ОСОБА_1 . При цьому, факт керування ОСОБА_1 автомобілем, за твердженням захисника, повністю спростовують свідчення самого ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_5 , а також відеозапис із відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 після ДТП перебуває саме біля задніх лівих дверей автомобіля, а не біля водійських дверей, а ОСОБА_5 вийшов із передніх пасажирських дверей, бо його туди відкинула після удару подушка безпеки. Також захисник посилався на те, що задні ліві двері автомобіля Audi A6 після ДТП відкриваються нормально, що спростовує версію поліцейських про те, що через пошкодження внаслідок ДТП задні ліві двері не відкривалися і тому ОСОБА_1 не міг вийти з автомобіля через ці двері. Крім того, захисник звернув увагу на те, що огляд місця події було проведено поліцейськими поверхнево, у потерпілого навіть не поцікавилися, хто дійсно був за кермом автомобіля Audi A6, не провели огляд потерпілого на стан сп`яніння, а у направленні на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння час складання направлення вказали раніше, ніж відбулася ДТП. Тому, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, захисник просив тлумачити всі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 , який був допитаний у судовому засіданні 14.05.2026, пояснив, що з ОСОБА_1 вони підтримують дружні стосунки і він працює у ОСОБА_1 водієм. ОСОБА_6 за плату іноді просить забирати його з різних місць на його авто, ключі від якого є і у нього. Наприкінці березня 2026 року близько 01 годині ночі йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив його забрати. При цьому, попередньо вони про це домовлялися. Він пішов у двір, де мешкав ОСОБА_6 , забрав його авто і поїхав по нього. Забравши його, вони рухалися у бік КПУ, при цьому, ліхтарі вуличного освітлення не горіли. На перехресті вул. Фортечної і пр. Соборного світлофор не працював. Він перед перехрестям призупинився, щоб оцінити дорожню обстановку, а потім продовжив рух. При цьому, швидкість руху їх автомобіля була приблизно 20-30 км/год. Він бачив, що по пр. Соборному рухався автомобіль, але світло фар цього автомобіля було далеко. Коли він майже пересік перехрестя, то відчув удар. У цей час у нього спрацювала подушка безпеки і він майже опинився на передньому пасажирському сидінні. Тому йому довелося виходити через передні праві двері. Удар прийшовся у праву задню частину автомобіля. Коли він вийшов, там стояв військовий і був розбитий пікап. Відразу ж звідкілясь взялися поліцейські і вирішили, що саме ОСОБА_6 був за кермом, бо він вийшов з-за передньої частини авто. Проте, ОСОБА_6 з самого початку сидів ззаду зліва, за водієм. Він намагався пояснити поліцейським, що за кермом був він, а не ОСОБА_6 , однак, вони його не слухали, а чіплялися до ОСОБА_6 . Хто викликав поліцію йому невідомо. Знімати номери з автомобіля почав він, бо злякався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з наступними змінами та доповненнями, зазначено:

- п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено:

- п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- п. 7 розділу І: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- п.1 розділу ІІ: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- п. 7 розділу ІІ: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- п. 9 розділу ІІ: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

- п. 10 розділу ІІ: результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам; п.8 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

У даному випадку доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме:

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП від 29.03.2026, відповідно до якого 29.03.2026 о 02:35 год. під час несення служби отримали виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 92. Після прибуття на місце було виявлено ДТП між авто Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем MAXUS T60 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який є діючим військовослужбовцем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки тз, після чого були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , від підпису він також відмовився;

- направленням на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.03.2026, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. До закладу охорони здоров`я водій не доставлявся у зв`язку з відмовою;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 29.03.2026 о 02:17 год. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборному, 92, він рухався на автомобілі MAXUS T60, д.н.з. НОМЕР_3 , з боку вул. Української в бік вул. Космічної. На перехресті вул. Фортечної та пр. Соборного ТЗ Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався по другорядній дорозі справа, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення. ТЗ отримали внаслідок ДТП механічні пошкодження, травмовані відсутні;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких він відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України;

- схемою місця ДТП від 29.03.2026, на якій зафіксовано положення автомобілів AUDI А6 та MAXUS T60 після зіткнення, місце зіткнення та пошкодження автомобілів після ДТП;

- фотознімками з місця ДТП;

- довідкою інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував;

- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих випадків порушення ОСОБА_1 ПДР;

- відеозаписом подій 29.03.2026, на якому зафіксоване прибуття на місце події поліцейських о 02:17 год., які виявили пошкоджені транспортні засоби. ОСОБА_1 , коли його можливо розгледіти на відео, перебував за автомобілем з боку задніх лівих дверей, а коли побачив поліцейських, різко пішов у бік передніх пасажирських дверей. У цей час із передніх пасажирських дверей виходив ОСОБА_5 (час на відео 2:17:50 2:18:00 год.). У подальшому на запитання поліцейських ОСОБА_5 відповів, що він пішохід. ОСОБА_1 же також говорить, що він не водій (час на відео 02:20 год.). Потім ОСОБА_5 знову наполягає, що він водій, а ОСОБА_1 у цей час мовчав (час на відео 02:22-02:23 год.). Далі поліцейським проводилася поверхнева перевірка ОСОБА_1 та автомобіля (час на відео 02:24 год.). Потім потерпілий військовий пояснив, що Audi A6 їхав на великій швидкості (час на відео 02:24)год. Після цього на відео чути голос, як хтось говорить, що він був за кермом, а ОСОБА_1 у цей час намагається знайти свої документи, але шукає їх дуже повільно і неохоче (час на відео 02:25 год.) Коли він все-таки посвідчення показав у Дії, поліцейський йому сказав, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння (час на відео 02:28 год.). У цей час чути розмову про те, що хтось хоче зняти номери з авто (час на відео 02:29 год.). Далі поліцейський говорить про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а той говорить, що він не водій. Далі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і поліцейські сказали, що є відео, де ОСОБА_1 виходить з-за керма авто (час на відео 02:40 год.). Потім ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у лікаря нарколога, йому роз`яснено його права і наслідки такої відмови, а також роз`яснено про складання щодо нього за це протоколу про адміністративне правопорушення (час на відео 02:43-02:44 год.). Крім того, йому було роз`яснено його права та повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП (час на відео 02:45 год.). У подальшому поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з обома протоколами про адміністративні правопорушення, але він від підпису у протоколах відмовився (час на відео 05:15 год.).

Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення від 29.03.2026 серії ЕПР1 № 626825 та серії ЕПР1 №626831.

Отже, з`ясувавши обставини справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт скоєння ДТП і факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 29.03.2026 підтверджені належними доказами, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

У той же час, суддя не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 , оскільки він перебуває не лише у дружніх, а і трудових відносинах з ОСОБА_1 , що, у свою чергу, могло суттєво вплинути на об`єктивність наданих ним свідчень і є обставиною, яка свідчить про наявність у свідка зацікавленості у результатах розгляду даної справи. Крім того, із дослідженого під час розгляду справи відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що свідок спочатку назвався пішоходом, а вже потім, коли поліцейські почали вимагати у ОСОБА_1 документи для перевірки, він сказав, що це він був за кермом автомобіля Audi A6. Тому введення свідком поліцейських в оману на місці ДТП, на переконання судді, також свідчить про його намагання сприяти тому, щоб ОСОБА_1 уникнув відповідальності.

Також суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що поліцейськими не було проведено огляд потерпілого на стан сп`яніння, оскільки даний факт жодним чином не впливає на кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_1 діянь.

Крім того, суддя не бере до уваги посилання захисника на неправильне зазначення часу складання направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки дана обставина не робить даний документ абсолютно недопустимим доказом у справі і не виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, яка зафіксована, зокрема, на відповідному відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Також суддя критично ставиться до тверджень захисника про те, що у потерпілого поліцейські не з`ясували, хто ж саме був за кермом автомобіля Audi A6, оскільки із досліджених відеозаписів було встановлено, що потерпілий факт керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 не заперечував, оскільки він весь час був на місці події і не міг не бачити, щодо кого складаються протоколи про адміністративні правопорушення, а тому, у випадку своєї незгоди з тим, кого саме поліцейські визначили водієм автомобіля Audi A6, він мав можливість самостійно висловити поліцейським свої заперечення з даного приводу, але він жодних заперечень з даного питання не висловлював.

Крім того, суддя не бере до уваги наданий захисником відеозапис, на якому зафіксовано факт відкривання і закривання задніх лівих дверей білого легкового автомобіля, оскільки на даному відеозаписі не зафіксовано ні точну дату і час зйомки, ні марку, ні модель цього автомобіля, ні його номерний знак, що давало б підстави стверджувати, що це дійсно той автомобіль, який став учасником ДТП 29.03.2026.

Усі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника, на переконання судді, також не спростовують зазначених вище висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому з урахуванням всіх наведених обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/2883/26, провадження № 3/331/988/2026.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення № 331/2883/26, провадження № 3/331/988/2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК