Ухвала суду № 137291827, 05.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/10949/26

Провадження №1-кс/523/5158/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025164330000362 від 28.12.2025 року у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка, Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, маючого на утриманні двох дітей та непрацездатну матір, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185КК України

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12025164330000362 від 28.12.2025року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 27 квітня 2026 року № 342/2026, затвердженого Законом України від 28.04.2026 р. №4857-IX , продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб, скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, перебуваючи в невстановленому місці у невстановлений період часу, однак 02.06.2026 не пізніше 19 годин 00 хвилин у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , близько 19 години 00 хвилин 02.06.2026 прибув на власному автомобілі марки Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 до території Залізничної станції Одеса-Сортувальна, розташована на вулиці 1-а Сортувальна в місті Одеса. Перебуваючи на території зазначеної залізничної станції, в період часу з 19 годин 00 хвилин до 21 години 43 хвилини, ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання зерно кукурудзи, що перебувало у вантажному вагоні №95047031 та належить ТОВ «Агроград В» ЄРДПОУ 33126923.

Продовжуючи реалізацію власного умислу, в період часу з 19 годин 00 хвилин до 21 години 43 хвилини 02.06.2026, використовуючи завчасно підготовлені полімерні мішки білого кольору та полімерні канати, невстановленим в ході досудового розслідування способом відчинив відвантажувальні люки, тим самим проник до вантажних вагонів та насипом наповнив 24 полімерні мішки білого кольору зерном кукурудзи загальною масою 1125,4 кілограм, тим самим завдавши матеріальний збиток ТОВ «Агроград В» ЄРДПОУ 33126923 на загальну суму 11 479,08 гривень. Вказані мішки ОСОБА_4 зав`язав завчасно підготовленими полімерними канатами і в подальшому почав переносити та завантажувати до салону та багажного відділення власного автомобіля марки Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Після завантаження всіх мішків, ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля марки Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та покинув територію залізничної станції Одеса-Сортувальна, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, рухаючись біля будинку №24а по вулиці 1-а Сортувальна в місті Одеса, був затриманим працівниками поліції в порядку статті 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину за сукупністю очевидних ознак на місці події та вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, тим самим кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; інших осіб, причетних до вчинення злочину ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно і сторона захисту не наполягала на необхідності надання строку для ознайомлення з клопотанням та матеріалами доданими до нього.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та можливість обрання іншого запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою. Також заперечували проти розміру застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025164330000362 від 28.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

-ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

-ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Пересипська окружна прокуратура міста Одеси.

02.06.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст.208 КПК України.

03.06.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом обшуку автомобіля марки Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 ;

-Протоколами огляду за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Протоколи оглядів вилучених полімерних мішків та їх зважування;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Протоколами про результати проведення негласних-розшукових заходів №2156 від 15.04.2026, №2148 від 15.04.2026, 2150 від 15.04.2026.

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 (п`яти) до 8-ми (восьми) років позбавлення волі, є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, про вчинений злочин ОСОБА_4 до правоохоронних органів не повідомив. Крім того, ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 дійсний до 23.08.2028, що надає останньому можливість покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- ризик незаконно впливати на свідків, інших осіб, причетних до вчинення злочину. В рамках досудового розслідування проведено ряд слідчих процесуальних дій, в тому числі негласних, в ході яких встановлено коло осіб, які можуть володіти відомостями щодо вчинення злочину, або бути безпосередньо причетними до вчинення зазначених злочинів. Існує ризик, що під впливом підозрюваного відповідні особи, що володіють необхідною інформацією для органів досудового розслідування, можуть надавати показання вигідні для підозрюваного, оскільки останній знає їх особисто та може незаконно на них впливати.

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про наявність вказаного ризику свідчать проведені слідчі розшукові дії, в тому числі негласні слідчі розшукові дії в ході яких задокументовано ознаки, що свідчать про не одноразове викрадення зернових вантажів ОСОБА_4 за обставинами, подібними до вчинених безпосередньо перед затриманням 02.06.2026

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти будь-які дії з метою перешкоджання проведення досудового розслідування та уникнення подальшого притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також враховує те, що він раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні двох дітей, не працездатну матір .

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану, з огляду на те, що злочинні дії пов"язані з викраденням майна тривають з грудня 2025 року, з огляду на отримання доходу від продажу будинку у розмірі 13 000 долларів США, придбання автомобіля Тойота Ленд Крузер, 2021 року та на наявність родичів ( теща, тесть) , які матеріально допомагають сім"ї підозрюваного, отримання заробітної плати у розмірі 20-30 тис. грн. на місяць, та з урахуванням, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваного та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. Наявність на утриманні дітей та матері не зупинили підозрюваного від вчинення тих дій, в яких він обгрунтовано підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 12025164330000362 від 28.12.2025року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

2.Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» , що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 тобто до 31.07.2026 року включно.

3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 31.07.2026 року.

4.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 665 600 гривень.

5.Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

6.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 31.07.2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до визначеної службової особи за викликом;

-не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого , або прокурора;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками по справі щодо обставин даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

8.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

9. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

10.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

11.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

12.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1