Ухвала суду № 137290967, 09.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8893/25

Провадження № 2-п/646/68/2026

У Х В А Л А

09 червня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий - суддя Серпутько Д.Є.,

за участі секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Христофорової Каріни Сергіївни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 646/8893/25 за позовною заявою АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли заяви представника ОСОБА_1 адвоката Христофорової Каріни Сергіївни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі № 646/8893/25 за позовною заявою АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в яких представник заявника просить суд:

- визнати причину пропуску поважною та поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 року, ухваленого у цивільній справі №646/8893/25, н.п. № 2/646/4477/2025 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- переглянути заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 року, ухвалене у цивільній справі №646/8893/25, н.п. № 2/646/4477/2025 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- скасувати заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 року, ухвалене 646/8893/25, н.п. № 2/646/4477/2025 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.05.2026 прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Христофорової Каріни Сергіївни про перегляд заочного рішення у справі № 646/8893/25 за позовною заявою АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання з розгляду заяв.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Христофорова К.С. у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Представник позивача Альховська І.Б. подала до суду додаткові пояснення у справі, в яких просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість у розмірі 148517,01 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Заочне рішення у цивільній справі № 646/8893/25 ухвалено 03.12.2025 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернулася після спливу 6 (шести) місяців з дати ухвалення рішення.

При цьому, представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Суд наголошує, що установлені ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України строки щодо звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є інструментами забезпечення принципу правової визначеності.

Таким чином, у законодавстві встановлено темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Тобто звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду через тривалий час після його ухвалення, за відсутності непереборних обставин щодо причин поважності пропуску строку, буде порушенням принципу правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

У ЦПК України водночас окремо закріплено наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 756/11081/20 зазначає, що частину другу статті 126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами статті 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку. Тобто законодавець у частині другій статті 126 ЦПК України під формулою «крім випадків, передбачених цим Кодексом» насамперед мав на увазі застосування норм статті 127 ЦПК України щодо поновлення строку за наявності поважних причин. Крім того, формулу «крім випадків, передбачених цим Кодексом» потрібно розуміти так, що процесуальний закон може передбачати випадки, коли законодавець у певній нормі надав імперативну вказівку про те, що суд не має права залишати без розгляду заяву, подану з пропуском строку на її подачу.

Пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що статті 284, 286, 287 ЦПК України не дають підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 126, 127 цього Кодексу.

Застосування статті 126 ЦПК України до заочного розгляду справи не суперечить іншим приписам ЦПК України, зокрема, що розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Велика Палата Верховного Суду робить висновок, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Таким чином, застосовуються положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, оскільки відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. А тому, якщо відповідач заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд застосовує положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

Представник відповідача у заяві про поновлення пропущеного строку посилається на те, що судове рішення від 03.12.2025 ухвалене за відсутністю відповідача ОСОБА_1 , судових повісток остання не отримувала, як і не отримувала копії оскаржуваного судового рішення, а повний текст заочного рішення від 03.12.2025 надійшов до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_2 лише 11.04.2026, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 646/8893/25, копію заочного рішення суду направлено відповідачу на її адресу місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ), яка отримана відповідачем 09.01.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № відправлення R067067679510, на якому про вручення розписалася ОСОБА_1 . Зазначене також підтверджується відстеженням поштового відправлення № R067067679510 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» у розділі «Трекінг»: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, з якого встановлено прийняття поштового відправлення, доставку та факт отримання.

За таких обставин, саме з 09.01.2026 року розпочав свій перебіг двадцятиденний строк, передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Однак, представник відповідача із заявою про перегляд заочного рішення звернулася через систему «Електронний суд» лише 11.05.2026 року, а відтак відсутні правові підстави для поновлення строку відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У поданій до суду заяві представник відповідача, порушуючи питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, не навела жодних обставин та не зазначила доказів на їх підтвердження, зокрема щодо причин пропуску строку та поважності таких причин.

При цьому, інші причини поважності пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначено (ч. 4 ст. 283 ЦПК України), що позбавляє суд процесуальної можливості вирішити таке питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, із наданих до суду матеріалів не вбачається поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Тому, суд дійшов висновку, що для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 646/8893/25 відсутні поважні причини, які об`єктивно перешкоджали відповідачу звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк.

За таких обставин, суд, враховуючи вищезазначені процесуальні норми та викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 року справа № 756/11081/20 висновки, а також необхідність дотримання принципу res judicata, вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Христофорової Каріни Сергіївни про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Христофорової Каріни Сергіївни про перегляд заочного рішення у справі № 646/8893/25 за позовною заявою АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Д.Є. Серпутько