Ухвала суду № 137290703, 09.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16733/26

Провадження № 1-кс/686/5722/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючої лікарем загальної практики сімейним лікарем, лікарем-гастроентерологом в медичному центрі «Марія», раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 42025240000000137,

встановила:

08.06.2026 слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 664 000,00 грн. відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, спотворення або схову речових доказів; продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши при цьому недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків та необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

03.09.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42025240000000137 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч. 3 ст.368 КК України.

06.06.2026 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки від своїх протиправних дій, всупереч вищевказаним вимогам законодавства та чинних нормативно-правових актів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка відповідно до наказу № 891-п від 11 квітня 2025 року ТОВ «АЛМ-Поділля», код ЄДРПОУ: 39462027 прийнята на роботу з 14 квітня 2025 року на посаду лікаря загальної практики сімейного лікаря, та є членом лікарсько-консультативної комісії (далі - ЛКК) ТОВ «АЛМ-Поділля», код ЄДРПОУ: 39462027 відповідно до наказу № 80/ЛКК від 28.11.2018, діючи умисно, з корисливих мотивів, розробили та реалізують протиправну схему, спрямовану на системне ухилення військовозобов`язаних громадян від мобілізації в умовах дії правового режиму воєнного стану та одержання неправомірної вигоди, вирішили незаконно збагатитися за рахунок отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за сприяння у складанні, оформленні та видачі медичних документів на користь останньої за наступних обставин.

Так, 23 березня 2026 року, у вечірній час, в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки від своїх протиправних дій, і бажаючи їх настання, висловила прохання надати їй неправомірну вигоду у виді 3500 доларів США за оформлення висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує стороннього догляду, декількома частинами: 1000 доларів США необхідно передати відразу разом з її медичними документами, - для початку «процесу», решту суми в розмірі 2500 доларів США, - після отримання готових документів. При цьому, ОСОБА_8 , з метою переконання ОСОБА_9 діяти у визначений нею протиправний спосіб та аргументування переваг наданих нею «послуг» повідомила, що вказаний медичний висновок дозволить чоловікові заявниці отримати законне право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації в умовах дії правового режиму воєнного стану.

14 квітня 2026 року під час листування з ОСОБА_9 в месенджері «WhatsApp, ОСОБА_8 повідомила про необхідність особистої зустрічі з нею для обговорення деталей попередніх домовленостей.

16 квітня 2026 року близько 13 год. 38 хв. ОСОБА_9 діючи за вказівкою ОСОБА_8 , в межах раніше обумовлених обставин, прибула до приватного магазину з роздрібної реалізації предметів жіночого та дитячого одягу, під назвою «MD Story» в ТРЦ «Агора», який знаходиться за адресою Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Б, та займає два нежитлові приміщення у вказаному торгівельному центрі, які ідентифікуються під № 41а і № 42, якими ОСОБА_8 користується на правах оренди, де зустрілася з останньою. Під час розмови ініціатор зустрічі акцентувала увагу ОСОБА_9 на наявності в неї широкого кола зв`язків в медичній галузі, завдяки яким, з метою оформлення та отримання раніше обговорюваного медичного документу, за грошову винагороду вона організує фіктивне перебування в лікарні заявниці на стаціонарному лікуванні без її фактичної присутності. Після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи у зазначеному вище власному магазині, продовжуючи умисні дії, направлені на особисте збагачення протиправним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх незаконних дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , одержала від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної грошової винагороди в сумі 1000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 43 751,00 гривня, за сприяння в оформленні та наданні зазначеного вище медичного документу, що відповідно до Закону надає право на відстрочку під час мобілізації під час мобілізації в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Надалі, вчиняючи умисні протиправні дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного умислу щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та іншими невстановленими на даний час досудовими розслідуванням причетними особами, діючи з корисливих мотивів, організувала проходження медичного обстеження заявниці в медичному центрі «Марія» (ТОВ «АЛМ-Поділля», код ЄДРПОУ: 39462027), що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/2, за результатами якого були внесені фіктивні відомості до медичної карти стаціонарного хворого (форма № 027/0, затверджена наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012) ОСОБА_9 про перебування її на стаціонарному лікуванні в період часу з 24.04.2026 по 02.05.2026, без фактичної присутності останньої, яка насправді у зазначений період часу не приймала участі на лікуванні у вказаному медичному закладі, і дійсно здавала аналізи та фізично була на огляді в лікарів лише 25.05.2026, в тому числі у ОСОБА_6 , яка підтвердила, що «розрахунок» за надану допомогу буде здійснюватися саме через ОСОБА_8 , з метою створення хибного переконання щодо необхідності їй стороннього догляду, та подальшого оформлення відповідного медичного висновку.

Після цього, 05 червня 2026 року близько 14:20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у власному магазині з роздрібної реалізації предметів жіночого та дитячого одягу, під назвою «MD Story» в ТРЦ «Агора», який знаходиться за адресою Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1-Б, та займає два нежитлові приміщення у вказаному торгівельному центрі, які ідентифікуються під № 41а і № 42, якими вона користується на правах оренди, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та іншими невстановленими на даний час досудовими розслідуванням причетними особами, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , одержала від останньої наступну частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 109 378 гривень 50 копійок, за оформлення та надання висновку № 578 від 01.06.2026 ЛКК медичного центру «Марія» (ТОВ «АЛМ-Поділля», код ЄДРПОУ: 39462027) про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду, підписаний, зокрема, ОСОБА_6 , який дає законне право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації в умовах дії правового режиму воєнного стану, після чого була викрита працівниками правоохоронних органів».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: повідомленням УСБУ в Хмельницькій області про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2025; протоколами за результатами здійснення НСРД у виді аудіо,- відео контролю особи та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 та інших учасників кримінального провадження; протоколом обшуку від 05.06.2026 за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 05.06.2026 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 квітня 2026 року; протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема негласних слідчих дій.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.

Зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідча суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення є достатньо високим.

ОСОБА_6 особисто знайома зі свідком події - особою, яка конфіденційно співпрацювала із правоохоронними органами під час викриття її діяльності, яка, ймовірно, є злочинною, а також із підозрюваною ОСОБА_10 , а відтак може незаконно впливати на останніх, що може призвести до надання неправдивих показань та суттєво зашкодить кримінальному провадженню.

Окрім того, також існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків, в тому числі і осіб, яким були відомі відомості, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, зокрема на членів ЛКК медичного центру «Марія» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підписували медичний висновок, з метою їх залякування, спонукання змінити показання, приховати важливі для досудового розслідування відомості та документи.

А тому приходжу до висновку про існування ризику незаконного впливу на досить широке коло свідків у даному кримінальному провадженні.

При оцінці наявності зазначеного ризику слідчою суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень слідча суддя вважає також доведеними, оскільки із пояснень слідчого та прокурора у судовому засіданні відомо, що під час обшуку, проведеного за місцем проживання підозрюваної вилучено грошові кошти у національній та іноземній валютах у сумі, яка не відповідає сумі задекларованих коштів, що на переконання сторони обвинувачення, може указувати на ймовірність їх отримання у протиправний спосіб, а також зважаючи на здобуті матеріали негласних слідчих дій.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваної слідча суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, одружена, працевлаштована, є лікарем загальної практики сімейним лікарем, лікарем-гастроентерологом в медичному центрі «Марія», а також є членом ЛКК медичного центру «Марія».

Має батька ОСОБА_13 , яка є особою із інвалідністю ІІ групи, який у червні 2026 року переніс оперативне втручання.

Матір підозрюваної ОСОБА_14 також є особою із інвалідністю ІІ групи.

ОСОБА_6 неодноразово нагороджувалася подяками за сумлінну працю та професіоналізм. За місцем роботи характеризується виключно позитивно, як кваліфікований та відповідальний працівник.

Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків, не були стримуючими для підозрюваної для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, особу підозрюваної, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваної, стійкі соціальні зв`язки останньої, відсутність судимостей, наявність батьків пенсійного віку та утримання дитини не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не були достатньо стримуючими для підозрюваної у вчиненні дій, які на сьогодні їй інкримінуються.

Слідча суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.182 ч.5 КПК України розмір застави визначається, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме майновий, соціальний та сімейний стан ОСОБА_6 , відсутність судимостей, зважаючи на те, що підозрювана працевлаштована, утримує малолітню дитину, допомагає батькам, які є особами із інвалідністю уважаю, що застава в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 складає 3328 грн.) 232 960,00 грн. забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Альтернатива у внесенні застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 960,00 грн. підозрювана ОСОБА_6 буде зобов`язана: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у виключному випадку, якщо буде встановлено, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Слідчою та прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено виключних випадків, які б указували на те, застава у межах, передбачених ст.182 ч.5 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому підстави для встановлення застави у розмірі 1 664 000,00 грн., що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відсутні.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 02 серпня 2026 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 серпня 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 960,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрювану ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання нею обов`язків, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться на виклик до суду та слідчого без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала діє по 02 серпня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя