Рішення № 137290096, 11.06.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/3289/26

Провадження №2/442/1639/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Алієва Нурай, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

13.01.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором кредитної лінії №8239582 у розмірі 50740,00 гривень та заборгованість за кредитним договором №73981395 у розмірі 24810,50 гривень. Всього просить стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 75550,50 гривень та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову посилаються на те, що 05.02.2025 між Первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (надійний) № 8239582.

Згідно з умовами цього договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти у сумі 20000,00 грн., на погоджений умовами договору строку, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, натомість позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Підписанням договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами та правилами надання коштів у позику, які розміщені на веб-сайті товариства та беззастережно приєднався до умов договору.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повністю виконало умови договору позики, - надавши відповідачу позику, натомість відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, через що у відповідача виникла заборгованість за договором № 8239582.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» належні права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №7 до договору факторингу №27/03/2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50740,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17290,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 10000,00 грн. неустойка, 3450,00 грн. комісія за надання кредиту.

Позивач звертає увагу суду, що з моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 , позивачем не здійснювалось нарахування жодний штрафних санкцій. Після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №8239582 у розмірі 50740,00 грн., яку позивач просить стягнути.

Крім цього, 08.01.2025 між Первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №73981395.

Згідно з умовами цього договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти у сумі 12025,00 грн., на погоджений умовами договору строку, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, натомість позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Підписанням договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами та правилами надання коштів у позику, які розміщені на веб-сайті товариства та беззастережно приєднався до умов договору.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повністю виконало умови договору позики, - надавши відповідачу позику, натомість відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, через що у відповідача виникла заборгованість за договором №73981395.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» належні права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №10 до договору факторингу №27/03/2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24810,50 грн., з яких: 12025,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4582,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6253,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 1950,00 грн. комісія за надання кредиту.

Позивач звертає увагу суду, що з моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 , позивачем не здійснювалось нарахування жодний штрафних санкцій. Після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №73981395 у розмірі 24810,50 грн., яку позивач просить стягнути.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №823958 від 05.02.2025 та кредитним договором №73981395 від 08.01.2025 у загальному розмірі 75550,50 грн. та понесені судові витрати.

15.01.2026 суддею отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача,/а.с.56/.

Ухвалою від 15.01.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 12.02.2026. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,/а.с.57/.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі. Відповідачу була направлена за встановленою судом адресою місця реєстрації і така ним отримана 22.01.2026,/а.с. 64-65/.

Поряд з цим, 04.02.2026 /а.с.61-63/, 04.03.2026 /а.с.68-70/, 29.04.2026 /а.с.75-77/ від представника позивача надходили клопотання про відкладення розгляду справи для мирного її врегулювання, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.03.2026 /а.с.66/, 30.04.2026 /а.с.71/, 26.05.2026 /а.с.78/.

Крім цього, 22.05.2026 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, так як сторони домовились збільшити термін добровільного погашення боргу, у зв`язку з чим розгляд справі було відкладено на 11.06.2026 /а.с.80-82/.

08.06.2026 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Вказує на те, що заборгованість за кредитним договором №73981395 від 08.01.2025 відповідачем погашена в повному обсязі, заборгованість за кредитним договором №8239582 від 05.02.2026 погашена частково, залишок боргу по вказаному кредиту становить 42740,00 грн. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача заборгованість тільки за кредитним договором №8239582 від 05.02.2026 у розмірі 42740,00 грн., з яких 20000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 17290,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 2000,00 грн. неустойка, 3450,00 грн. комісія за надання кредиту,/а.с.84-91/.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем ані клопотання про розгляд справи за участю сторін, ані відзиву на позовну заяву суду не надано.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладення кредитного договору.

Судом встановлено, що після реєстрації на сайті в ІКС та створення особистого кабінету, позичальник ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту шляхом вибору на сайті бажаних умов надання кредиту : суми та строку кредиту, а також періодичність сплати процентів, яка визначає розмір першого обов`язкового платежу та мінімальних обов`язкових платежів. Перед укладенням (підписанням) договору, позичальник ознайомився з Паспортом споживчого кредиту та Офертою, що містила проект договору, політику конфіденційності, Правила надання коштів у кредит, а також ознайомився на сайті ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» clickcredit.ua з повною інформацією про кредитодавця та його послуги. Тільки після цих дій, 05.02.2025 між Первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (надійний) № 8239582, який підписаний електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором 101048,/а.с.7-14/.

Відповідно до умов Договору кредит у сумі 20000,00 грн. надавався відповідачу на 360 днів, дата погашення кредиту 30.01.2026, процентна ставка фіксована 0,95% в день та застосовується у межах строку кредитування.

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 26.11.2025, підтверджується виконання переказу коштів 05.02.2025 у сумі 20000,00 на номер картки № НОМЕР_1 отримувач ОСОБА_2 ,/а.с.15/.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» належні права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників,/а.с.16-19/.

Як вбачається з Акту прийому-передачі Реєстру боржників №7 від 26.06.2025 до Договору факторингу №27/03/25 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв Реєстр боржників №7 від 26.06.2025, в результаті чого від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржників вказаних у реєстрі,/а.с.19/.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №7 до договору факторингу №27/03/2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50740,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17290,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 10000,00 грн. неустойка, 3450,00 грн. комісія за надання кредиту,/а.с.21/.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №8239582 від 05.02.2025 є заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сумі 50740,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17290,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 10000,00 грн. неустойка, 3450,00 грн. комісія за надання кредиту,/а.с.22/.

Отже, всупереч умовам кредитного договору №8239582 від 05.02.2025 відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення боргу за даним договором.

Разом з тим, між позивачем та відповідачем здійснювалось добровільне погашення боргу, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №8239582 від 05.02.2025 у розмірі 42740,00 грн., з яких 20000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 17290,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 2000,00 грн. неустойка, 3450,00 грн. комісія за надання кредиту.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Положенням ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ізст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з правовою позицією ВС в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, - боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно із вказаними нормами щодо заміни кредитора, за своєю правовою природою договір відступлення права вимоги є договором про заміну кредитора у певному зобов`язанні, яка здійснюється без згоди боржника. В такому договорі сторони мають право самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора і цей обсяг не вичерпується лише існуючим боргом та при цьому чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог.

Отже, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №8239582.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8239582 від 05.02.2025 в розмірі 37290,00 грн., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 20000,00 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 17290,00 грн.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 3450,00 грн. за договором №8239582, суд зазначає наступне.

Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 6 вересня 2017 року у справі №6-2071цс16.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі №479/191/17.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що положення договору №8239582 від 05.02.2025 ро сплату комісії за надання кредиту є нікчемними, суперечать положенням статей 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі цих положень договору - комісії за надання кредиту у розмірі 3450,00 задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 2000,00 грн. за кредитним договором №8239582 від 05.02.2025 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64» на території України введено військовий стан, який згодом на підставі Указів Президента продовжувався та триває на час розгляду даної справи в суді.

При цьому, як видно із вищезазначеного розрахунку заборгованості за кредитним договором №8239582 від 05.02.2025, то такий проведений за період з 26.06.2025 по 30.11.2025,/а.с.22/.

Таким чином, з огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яка поширюються на спірні правовідносини, ОСОБА_1 як позичальник звільнений від обов`язку сплати на користь позивача неустойки за прострочення ним виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, оскільки на час укладення та дії кредитного договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан.

За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» неустойки в розмірі 2000,00 грн. суд вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому такі задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 3028,00 грн. підтверджено відповідним платіжним дорученням №150956 від 05.12.2025,/а.с.1/.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2641,88 грн., виходячи з розрахунку 37290,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 3028,00 грн. (ставка судового збору) : 42740,00 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 2641,88 грн., що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо понесення судових витрат в сумі 1514 грн., пов`язаних з витребуванням доказів, а відтак, в цій частині позові вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 11-13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №8239582 від 05.02.2025 у розмірі 37290,00 гривень (тридцять сім тисяч двісті дев`яності гривень, 00 копійок) та 2641,88 гривень (дві тисячі шістсот сорок одну гривню, 88 копійок) понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження - 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30; код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Головуюча-суддя Курус Р.І.