Рішення № 137289416, 27.04.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8733/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Дударева Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивує тим, що 18 квітня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4568959.

Вказує, що 24.01.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу №01.02-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Свеа Фінанс» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права грошової вимоги за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно розрахунку заборгованості, ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 28 597.72 грн., з яких: 3 999.98 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 597.74 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2 000 грн. - сума заборгованості за пенею.

Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно Кредитного договору №4568959 від 18.04.2024 року, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість в розмірі 28 597.72 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, та в матеріалах справи міститься повторне клопотання його представника ОСОБА_2 про відкладення такого. За такого, суд з метою недопущення затягування розгляду справи та зловживання стороною правом на подання різного роду заяв та клопотань, розглядає таку на підставі наявних матеріалів справи у відсутності сторін.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4568959.

Як встановлено судом, 24.01.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу №01.02-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Свеа Фінанс» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права грошової вимоги за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

Отже, ТОВ «Свеа Фінанс» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

З наявного в матеріалах справи Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-02/25 від 24 січня 2025 рокувбачається, що ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №4568959 від 18 квітня 2024 року за тілом кредиту та відсотками становить 26 597.72 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги про стягнення нарахованої пені, суд виходить з наступного.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 2 000 грн. пені.

Суд враховує, що відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 18.04.2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4568959від 18.04.2024 на суму 26 597.72 грн. (тіло кредиту+проценти).

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Споживчий центр» судові витрати в сумі 2 422.4 гривень судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37616221, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №4568959 від 18.04.2024 року у розмірі 26 597.72 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім грн. сімдесят дві коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»(код ЄДРПОУ 37616221) судові витрати в розмірі 2 422.40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. сорок коп.) гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе