Ухвала суду № 137289235, 10.06.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1047/26

Провадження №2/149/914/26

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

"10" червня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі прокурора Соловар А.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Хмільницької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

05.06.2026 та 08.06.2026 до суду надійшли клопотання поданні Хмільницькою міською радою про долучення доказів, а саме Витягу з Державного реєстру речових прав про припинення речового права на земельні ділянки площею 9,5481 га. та 1,4026 га на підставі договору про дострокове рорзірвання договору оренди.

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження у зв"язку з відсутністю предмету спору на момент розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши докази та заслухавшисторін, зазначає таке.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що на момент розгляду справи предмет спору припинив своє існування, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 133, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області про закриття провадження - задоволити.

Провадження у справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі: Хмільницької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК