Ухвала суду № 137288947, 10.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1933/19

провадження № 6/632/93/26

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузьменко С.Л., за участю секретаря Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Златополі Лозівського району Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомера Валентини Володимирівни про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа 632/1933/19, заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» через свого представника Гомера Валентину Володимирівну, звернулося до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Златопільський відділ державної виконавчої служби у созівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви вказує наступне, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі- відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 632/1933/19 від 24.02.2020 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі:

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ «Капіталресурс») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа:

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61695125 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

27.05.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс`на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

На підставі викладеного заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 632/1933/19 від 24.02.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 632/1933/19 від 24.02.2020р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалу про заміну стягувача та дублікат виконавчого листа направити на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд 28-А.

Представник заявника Гомера Валентина Володимирівна у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви просила справу розглядати без участі представника заявника.

Представник первісного стягувача Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» та Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку, конверт повернуто до суду з рукописним зазначенням « адресат відсутній».

Суддя зазначає, що неотримання повідомлення суду боржником у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права заявника на розумний строк розгляду його справи, оскільки відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заявник не надав клопотання про відкладення розгляду справи так само як і будь-яких заяв чи заперечень.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя вважає за можливе заяву ТОВ «Капіталресурс» задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У Златопільському відділі державної виконавчої служби Лозівського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження № 61695125 щодо боржника ОСОБА_1 , яке здійснювалося на підставі виконавчого листа № 632/1933/19, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.01.2017 у сумі 42519,83 грн.

27.05.2020 старшим державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби Лозівського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с.72).

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано:

- договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 укладений між АТ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» (а.с.64);

- копію витягу з реєстру боргових зобов`язань станом на 18.09.2025 (а.с.68);

- Акт № 11 приймання-передачі права вимоги (а.с.65);

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2020 (а.с.72)

- інформацію про виконавче провадження від 27.04.2026 (а.с.67);

- витяг з єдиного державного реєстру юридичних ос, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.66)

- платіжну інструкцію № 8415 від 30.04.2028 (а.с.71).

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «ПриватБанк»» та ТОВ «Капіталресурс»відбулася заміна стягувача, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суддя вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Приват Банк» суми заборгованості, у виконавчому провадженні № 61695125, яке здійснювалося на підставі виконавчого листа 632/1933/19, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області та який 27.05.2020 повернуто стягувачу Златопільським відділом державної виконавчої служби Лозівського району Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду в Харківської області у цивільній справі № 632/1933/19, суддя зазначає наступне.

Представник заявника в обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що 27.05.2020 Златопільським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого провадження № 61695125, стягувачу АТ «ПриватБанк». Проте, ані постанова від 27.05.2020 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 632/1933/19 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Разом з тим, в додаток до заяви про видачу дублікату виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду в Харківської області у цивільній справі № 632/1933/19 предстаником заявника, не додано жодного доказу на підтвердження обгрунтування заявленої вимоги.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець,приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду зави про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З заявою про видачу дубліката виконавчого листа може звернутись стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Разом з тим, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого документа.

Заявник документальних даних, які б підтверджували втрату судового наказу суду не надав.

Відповідно до ч. 4ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, приходжу до переконання про необхідність залишення без розгляду вимоги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (правонаступник стягувача), ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі ч.7 ст.14 ЦПК України усі процесуальні документи по справі суд надсилає у порядку ч.11 ст.272 ЦПК України, оскільки особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 247, 260, 353, 442, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомера Валентини Володимирівни про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа 632/1933/19, заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі Первомайського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 632/1933/19 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А).

Вимогу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», Гомера Валентини Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 632/1933/19 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи як засобами Електронного суду так і засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко