Ухвала суду № 137288890, 10.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.06.2026 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 646/12930/25

Провадження № 2/644/2119/26

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

10 червня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та витребування доказів по цивільній справі № 646/12930/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Куп`янської районної ради Харківської області (63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, пр-т Конституції, б. 3), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черняєву Аллу Олександрівну (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 646/12930/25 за позовом заяву ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивачка) до Куп`янської районної ради Харківської області (надалі за текстом Куп`янська районна рада Харківської області/відповідач) предметом якої є: визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці Колодязненської сільської ради, розміром 0,31 га, літ «А», житловою площею 49,6 кв.м., з надвірними будівлями при будинку: сарай, літ. «Б», черепашниковий, сарай, літ. «В», шлакоблочний, погріб з шийкою, літ. «Г», земляний, вбиральня, літ. «Д», дощана.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належав матері на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 05.05.2000 державним нотаріусом та зареєстрованого 11.05.2000 у Дворічанському малому державному підприємстві технічної інвентаризації в реєстраційній книзі.

З метою набуття права власності на спадкове майно, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області та подала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки неможливо отримати інформацію про підтвердження факту реєстрації прав від КП «Куп`янське БТІ».

Ухвалою Індустріального районного суд ум. Харкова від 05.02.2026 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 646/12930/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.05.2026 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від голови Куп`янської районної ради надійшов лист, згідно якого, питання щодо визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці Колодязненської сільської ради, розміром 0,31 га, літ «А», житловою площею 49,6 кв.м., з надвірними будівлями при будинку: сарай, літ. «Б», черепашниковий, сарай, літ. «В», шлакоблочний, погріб з шийкою, літ. «Г», земляний, вбиральня, літ. «Д», дощана, не входить до повноважень районної ради (а.с. 116-117).

11 та 12.05.2026 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від голови Куп`янської районної ради надійшли листи № 38 та № 39, з яких вбачається, що Куп`янська районна рада Харківської області не має повноважень щодо встановлення права власності на приватний будинок, а КП «Дворічанськае бюро технічної інвентаризації» не входить до сфери управління Куп`янської районної ради Харківської області, у зв`язку з чим голова Куп`янської районної ради Харківської області просить суд вилучити Куп`янську районну раду Харківської області як відповідача по справі № 646/12930/25, як такого, що не є належним відповідачем у зазначеній справі та не має повноважень з визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці Колодязненської сільської ради, розміром 0,31 га, літ «А», житловою площею 49,6 кв.м., з надвірними будівлями при будинку: сарай, літ. «Б», черепашниковий, сарай, літ. «В», шлакоблочний, погріб з шийкою, літ. «Г», земляний, вбиральня, літ. «Д», дощана (а.с. 118).

05.06.2026 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі № 646/12930/25 з Куп`янської районної ради Харківської області (63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, пр-т Конституції, б. 3), на належного Дворічанську селищну раду Куп`янського району Харківської області (62702, Харківська обл., Куп`янський р-н, с-ще Дворічна, вул. Слобожанська, б. 8, ЄДРПОУ 043970370), оскільки с. Колодязне Куп`янського району Харківської області входить до складу територіальної громади саме Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області. Окрім цього, позивачка просить суд витребувати у КП «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» інформацію про зареєстроване право власності, технічну та іншу наявну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями, що є предметом позову та витребувати у Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області інформацію про пошкодження або знищення житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 (за даними правоохоронних органів). Зазначене клопотання ОСОБА_1 просила суд розглядати у її відсутність (а.с. 126-127).

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином, заразом надав лист про вилучення їх як відповідача по справі, як такого, до повноважень якого не входить визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці Колодязненської сільської ради, розміром 0,31 га, літ «А», житловою площею 49,6 кв.м., з надвірними будівлями при будинку: сарай, літ. «Б», черепашниковий, сарай, літ. «В», шлакоблочний, погріб з шийкою, літ. «Г», земляний, вбиральня, літ. «Д», дощана, тому Куп`янська районна рада Харківської області не є належним відповідачем у зазначеній справі (а.с. 118).

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщене 20.05.2026 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с. 121).

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва Алла Олександрівна у підготовче засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, повідомлялася належним чином, заразом, звернулася до суду з заявою про розгляд цивільної справи за її відсутності. Заперечень по цій справі не висловила (а.с. 122-125).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вище наведене, а також те, що учасники справи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися у підготовче засідання, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подали, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без їх участі за відсутності звукозаписувального технічного засобу фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання позивачки, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та докази надані на підтвердження викладених обставин у клопотанні, як кожний окремо, так у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), зазначено, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо задоволення клопотання позивачки у цій частині та необхідності замінити первісного відповідача Куп`янську районну раду Харківської області на належного відповідача Дворічанську селищну раду Куп`янського району Харківської області, оскільки с. Колодязне Куп`янського району Харківської області входить до складу територіальної громади саме Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, оскільки 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, враховуючи клопотання позивача та з метою недопущення порушення процесуальних прав належного відповідача, суд дійшов переконання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Щодо клопотання ОСОБА_1 в частині витребування інформації у КП «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» суд, дослідивши його обгрунтування, проаналізувавши доводи та докази надані на підтвердження викладених обставин у клопотанні, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно витребувати. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі. Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати, що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу, що для витребування доказів судом, позивачці необхідно надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання запитуваної інформації самостійно, проте безуспішно, у зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам визначеним у ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З урахуванням викладеного вище, з огляду на предмет доказування і підстави заявленого позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки ОСОБА_1 не наведено підстав для витребування цих доказів, у поданій заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності витребування доказів, а також позивачкою не надано суду доказів, що ОСОБА_1 вжито заходів для отримання цього доказу/інформації самостійно, та доказів причини неможливості самостійного отримання запитуваної інформації.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 53, 76, 81, 83, 84, 123, 189, 240, 247, 258 - 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та витребування доказів у цивільній справі № 646/12930/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Куп`янської районної ради Харківської області (63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, пр-т Конституції, б. 3), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черняєву Аллу Олександрівну (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності у порядку спадкування, задовольнити частково.

Замінити неналежного відповідача Куп`янську районну раду Харківської області (63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, пр-т Конституції, б. 3) на належного відповідача Дворічанську селищну раду Куп`янського району Харківської області (62702, Харківська обл., Куп`янський р-н, с-ще Дворічна, вул. Слобожанська, б. 8, ЄДРПОУ 043970370).

Зобов`язати позивачку направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу, якого залучено для участі у справі - протягом п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів представнику позивача та надати суду підтвердження направлення відзиву останньому (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Повідомити відповідача, що у випадку визнання позову у строк, встановлений судом для надання відзиву вона може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог.

Повідомити відповідача про те, що, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву вона має право пред`явити зустрічний позов.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області (62702, Харківська обл., Куп`янський р-н, с-ще Дворічна, вул. Слобожанська, б. 8, ЄДРПОУ 043970370), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черняєву Аллу Олександрівну (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності у порядку спадкування на 30 днів, відкласти проведення підготовчого судового засідання у справі до 10 липня 2026 року об 11 год 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко