Ухвала суду № 137288752, 10.06.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/929/24 Провадження № 2/630/11/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

представника позивача Шмуйлової І.М.,

представника відповідача Дем`яненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Люботинської міської ради Харківської області третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко Світлана Леонідівна, про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шмуйлова І.М. звернулася до суду із даним позовом, у якому просила:

-визнати недійсним договір дарування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений 18.02.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Гонтаренко С.Л.;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін у попередній стан, а саме припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення виконкому Люботинської міської ради від 11.07.2000 №800 в частині визнання на праві приватної власності в цілому за ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у наступний спосіб: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позову зазначено про те, що позивачка та відповідач ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 1968 року по 1985 рік, та мали спільний бюджет і вели спільне господарство. З 1978 року вони почали будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який був побудований у 1979 році за спільні кошти подружжя і є спільним сумісним майном сім`ї. У 1988 році Харківським районним судом Харківської області розглядався позов між ним про поділ спільного майна подружжя і рішенням від 27.05.1988 за позивачкою визнано право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку. У подальшому на рішення суду ОСОБА_3 подавалася касаційна скарга. Позивачка не звернулася своєчасно за отриманням судового рішення, оскільки протягом тривалого часу хворіла, що підтверджується довідкою МСЕК. В лютому 2023 року позивачка випадково дізналася про спірний договір дарування, на який вона не давала згоди.

Відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025р. провадження у справі зупинено до набуття правонаступництва після смерті ОСОБА_3 , а ухвалою суду від 25 лютого 2026р. провадження у справі відновлено, у зв`язку зі спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Згідно відповіді приватного нотаріуса ХРНО Гонтаренко С.Л. від 07.04.2026р., із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулися його дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому подали заяви про відмову від спадщини дружина спадкодавця ОСОБА_6 та син спадкодавця ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення у якості відповідачів правонаступників померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Предстанвик відповідача покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В якості правонаступників померлого відповідача ОСОБА_3 у справі необхідно залучити його дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , отже претендують на майнові права, яких стосується спір.

У зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 13, 49, 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану АДРЕСА_3 , які є правонаступницями ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 у найкоротший термін направити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію позову з додатками та подати до суду докази направлення цих документів.

Встановити відповідачам 15 денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України)

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков