Ухвала суду № 137288710, 10.06.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/3517/25

Провадження № 2-с/642/109/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 червня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Холодногірським районним судом м.Харкова 20 червня 2025 року по справі № 642/3517/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

20.06.2025 Холодногірським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі №642/3517/25 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р НОМЕР_2 ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823), заборгованості у розмірі 41 577 (сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) грн. 18 коп. з яких: 33 034,16 грн. за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.22) за період з 01.12.19 по 30.04.25, 999,60 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.22 по 30.04.25, 6184,84 грн. за послугу постачання гарячої води за період з 01.01.22 по 30.04.25, 426 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.22 по 30.04.25, 703,80 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.11.23 по 30.04.25, 228,78 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої вроди за період з 01.11.23 по 30.04.25, 869,71 грн. інфляційних витрат, 316,30 грн. 3% річних; а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

09.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що копію судового наказу він не отримував, про його існування він дізнався лише у зв`язку з тим, що 01 травня 2026 року в додаток мобільного застосунку «Монобанк» прийшло пуш-повідомлення про те, що у нього з`явилось виконавче провадження на суму 47 884,59 грн. та судовим виконавцем було накладено арешт на банківські рахунки, що позбавило його можливості своєчасно подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 проти вимог стягувача заперечує, оскільки заборгованість, за якою видано судовий наказ, виникла ще до його вселення в квартиру у вересні 2020 року після смерті його колишньої дружини. ОСОБА_1 став проживати у квартирі та доглядав за двома неповнолітніми на той час дітьми і значна заборгованість перед КП «ХТМ» вже існувала, яку він частково погашав за власників квартири до лютого 2022 року, для чого у підсумку і було заключено договір реструктуризації.

Договори про надання послуг та про реструктуризацію боргу він укладав виключно для оформлення субсидії та врегулювання вже існуючого боргу. З початком повномасштабного збройного вторгнення Російської Федерації вони з дітьми з березня 2022 року не проживали у квартирі, не споживає житлово-комунальні послуги, про що неодноразово повідомляв працівників КП «ХТМ». З січня 2023 року постійно мешкає в місті Києві, зокрема з 2024 року як внутрішньо-переміщена особа. У зв`язку з форс-мажорними обставинами (воєнні дії та тривала відсутність фактичного проживання) подальше виконання укладених раніше договорів стало неможливим.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що не є власником квартири, за якою нарахована заборгованість. Власниками є його двоє повнолітніх дітей (що підтверджується Інформацією з Державного реєстру). Наразі він не має жодного речового права на квартиру, не проживає в ній, не споживає послуги і не маю реальної можливості впливати на дії повнолітніх дітей/власників Квартири щодо оплати комунальних послуг.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував копію судового накзу поштовим відправленням, перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу ще не розпочався.

З урахуванням зазначеного та матеріалів справи № 642/3517/25 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 642/3517/25, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої стягувачем заборгованості та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Холодногірським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 642/3517/25 від 20 червня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р НОМЕР_2 ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823), заборгованості у розмірі 41 577 (сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) грн. 18 коп. з яких: 33 034,16 грн. за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.22) за період з 01.12.19 по 30.04.25, 999,60 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.22 по 30.04.25, 6184,84 грн. за послугу постачання гарячої води за період з 01.01.22 по 30.04.25, 426 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.22 по 30.04.25, 703,80 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.11.23 по 30.04.25, 228,78 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої вроди за період з 01.11.23 по 30.04.25, 869,71 грн. інфляційних витрат, 316,30 грн. 3% річних; а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу КП «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло