Ухвала суду № 137288550, 09.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12148/24

н/п 2-п/953/105/26

УХВАЛА

"09" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єременко Карини Віталіївни, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 по справі 953/12148/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 шляхом надсилання через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єременко К.В., про перегляд заочного рішення по справі, в якій просить: 1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року у справі № 953/12148/24; 2. Прийняти цю заяву про перегляд заочного рішення до розгляду; 3. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року у справі № 953/12148/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 4. Призначити справу № 953/12148/24 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідач не погоджується із зазначеним заочним рішенням, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не мав реальної можливості взяти участь у розгляді справи, подати відзив на позовну заяву, надати заперечення проти позову, заявити клопотання та подати докази на підтвердження своєї позиції. Відповідач не отримував належним чином копію позовної заяви з доданими до неї документами, ухвалу про відкриття провадження, судові повістки, а також повний текст заочного рішення у день його проголошення. Про існування цієї судової справи та заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року відповідач фактично дізнався лише після звернення за правовою допомогою 24 квітня 2026 року з питання, що стосувалося іншої судової справи. Під час надання правової допомоги та перевірки інформації щодо наявності судових справ і судових рішень було встановлено, що Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/12148/24 ухвалено заочне рішення від 03 квітня 2025 року про стягнення з відповідача заборгованості на користь АТ «Універсал Банк». До цього моменту відповідач не був фактично обізнаний про розгляд зазначеної справи, не отримував належним чином матеріали позовної заяви, додані до неї документи, судові повістки та повний текст заочного рішення, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати відзив, заперечення, докази та заяву про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач з 19 березня 2025 року проходить військову службу, тобто на момент ухвалення заочного рішення вже перебував на військовій службі. Проходження військової служби об`єктивно ускладнювало можливість своєчасного отримання судової кореспонденції, перебування за адресою реєстрації, ознайомлення з матеріалами справи, звернення до суду, підготовки заяви про перегляд заочного рішення, отримання правової допомоги та збирання доказів на підтвердження своєї позиції. Відповідач не ухилявся від участі у справі та не мав наміру ігнорувати судовий розгляд. Неподання відзиву, неявка у судові засідання та несвоєчасне звернення із заявою про перегляд заочного рішення були зумовлені об`єктивними обставинами, а саме: фактичним неотриманням процесуальних документів, відсутністю доступу до матеріалів справи, необізнаністю про існування заочного рішення та проходженням військової служби. У зв`язку з проходженням військової служби відповідач не мав реальної можливості раніше дізнатися про розгляд справи, підготувати та подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, належним чином оформити документи, отримати правову допомогу та зібрати докази на підтвердження своєї позиції.

19.05.2026 вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 21.05.2026 вказану справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання.

26.05.2026 на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова (27.05.2026 за допомогою поштового зв`язку) від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній просив відмовити відповідачу у заяві про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/12148/24 за позовом АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з огляду на наступне. Не отримання судової кореспонденції відповідачем можна поставити під сумнів з огляду на вказану адресу у заяві про перегляд заочного рішення суду, яка повністю збігається з вказаною у позові та встановленою судом. Відповідач почав проходити військову службову 19 березня 2025 року, однак судове засідання було призначене на 29 січня 2025 року. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому порядку, причину неявки не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу III ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

З урахуванням наведеного, а також отримання відповідачем копії рішення не у день його проголошення, суд вважає можливим поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням суду від 03.04.2025 ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 листопада 2020 року у розмірі 72056 (сімдесят дві тисячі п`ятдесят шість) гривень 37 копійок. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 49), які поверталась назад до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідачка була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Однак, суд зважає на не отримання відповідачем ухвал суду та судових повісток та припускає, що їх неотримання відбулося за незалежних від відповідача обставин.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оцінивши подану представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність зазначення про докази, на які вона мала би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Разом із цим, правом подачі відзиву сторона відповідача не скористалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За загальних засад змагальності цивільного процесу сторони повинні, як правило, у суді першої інстанції повідомити усі доводи, що мають вирішальне значення для правильного розгляду спору судом, а також надати усі наявні докази, що стосуються такого спору, саме у суді першої інстанції. На переконання Верховного Суду, забезпечення дотримання меж реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків не призведе до порушення принципу рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права, а сприятиме забезпеченню добросовісного використання сторонами наданих їм законом прав та обов`язків (постанова Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 760/14479/13-ц (провадження № 61-1715ск18).

Так, відповідач повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, відповідач, його представник не надали суду жодного аргументу щодо обставин справи, доказів які б впливали на правильне її вирішення, а тому суд відмовляє в її задоволенні, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд залишає без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єременко Карини Віталіївни, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 по справі 953/12148/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2026 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ