Постанова № 1372883, 28.01.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008 № 05-5-46/15807

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Бугай В. Н. – представник за довіреністю № 09 – 18/1309 від 28.12.2007 року

від відповідача -Гаврилюк В. М. – представник за довіреністю № 23 – 03/94 від 05.11.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.11.2007

у справі № 05-5-46/15807 (Шабунін С.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про стягнення 2882,28 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” про стягнення 2882,28 доларів США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2007 р. у справі № 05 – 5 – 46/15807 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки додані до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163 – 2003 “Уніфікована системи організаційно – розпорядчої документації”, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, а тому не можуть вважатися належними доказами в розумінні ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, згідно якій письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, позовні матеріли направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що можливість прийняття позовної заяви до розгляду процесуальний закон пов’язує виключно із зазначенням доказів та вказівкою на їх наявність, а не з формою їх подачі до суду.

Ухвалою колегії суддів від 29.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. відновила строк апеляційної скарги, прийняла апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” до свого провадження та призначила її розгляд на 21.01.2008 року.

17.01.2008 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання представнику Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” можливості взяти участь в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.01.2008 року розгляд скарги відкладено до 28.01.2008 року.

В судовому засіданні 28.01.2008 року представник позивача надав пояснення по суті апеляційної скарги, в яких просив Київський апеляційний господарський суд спірну ухвалу скасувати, позовні матеріли направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні 28.01.2008 року представник відповідача надав пояснення по суті апеляційної скарги, в яких просив Київський апеляційний господарський суд спірну ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Тобто позовна заява повертається без розгляду, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, якщо (в тому числі) в її тексті відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Така сама думка викладена в Роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України”, згідно абзацу 2 п. 3.3 якого підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

При цьому згідно абзацу 4 п. 3.3 вказаного Роз’яснення, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. В цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Тобто навіть відсутність у додатках до позовної заяви документальних доказів, посилання на які містяться у позовній заяві, не вважається підставою для повернення її без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Цією нормою не регулюються випадки, коли оформлення документальних доказів, доданих до позовної заяви, не відповідає вимогам Національного стандарту.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що додані до позовної заяви копії документів оформлені з порушенням Національного стандарту України ДСТУ 4163 – 2003 “Уніфікована системи організаційно – розпорядчої документації”.

Відповідно, ухвала № 05 – 5 – 46/15807 від 27.11.2007 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” – частковому задоволенню. Згідно ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд по суті спору до господарського суду міста Києва.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито за подачу апеляційних скарг на ухвали про залишення позовних заяви без розгляду не сплачується, а відтак, сплачене Відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” державне мито за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2007 року у справі № 05 – 5 – 46/15807 в сумі 14 доларів США 41 цент підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” задовольнити повністю.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2007 року № 05-5-46/15807 скасувати повністю.

3. Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

4. Повернути Відкритому акціонерному товариству “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ідентифікаційний код 00191158) з Державного бюджету зайво сплачене державне мито в сумі 14 (чотирнадцять) доларів США 41 цент, перераховане платіжним дорученням в іноземній валюті № 3000275030 від 13 грудня 2007 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

28.01.08 (відправлено)