Постанова № 1372764, 23.01.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008 № 17/343

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -Ґудзь Т. М. – представник за дорученням № 10 – 931 від27.09.2007 року

від відповідача - Буднік Є. В. – директор за наказом № 1-26/04 від 26.04.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Урожай"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.10.2007

у справі № 17/343 (Кролевець О.А.)

за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвест"

до Приватного підприємства "Урожай"

про стягнення заборгованості у розмірі 9018,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення 9018,26 грн. за надані за договором №1017к на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району від 01.01.2007 року, але неоплачені послуги, в тому числі 5998,50 грн. за надану теплову енергію (з яких 5809,47 грн. – заборгованість за січень – березень 2007 року, а 189,05 грн. заборгованість за листопад – грудень 2006 року), 1466,08 грн плати за прибирання території та 1553,68 грн. плати за технічне обслуговування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року у справі № 17/343 позовні вимоги Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 5998,50 грн. боргу за опалення, 1553,68 грн. боргу за технічне обслуговування, 1466,08 грн. боргу за прибирання території, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання за договором № №1017к на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району від 01.01.2007 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство “Урожай” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року у справі № 17/343.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення господарського суду міста Києва прийняте з неповним з’ясуванням обставин справи, оскільки спірний договір було підписано лише 01.06.2007 року і він мав бути датований саме цією датою.

Крім того, відповідач зазначає, що у спірний період послуги, стягнення заборгованості за які є предметом позову, позивачем відповідачу не надавались, останній за власні кошти займався підтримкою в нормальному стані усіх комунальних мереж та вивозом сміття і прибиранням території.

Ухвалою від 29.12.2007 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіної С. А. відновлено строк для подачі апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.01.2008 року.

В судовому засіданні 21.01.2008 року оголошено перерву до 23.01.2008 року.

Під час розгляду апеляційної скарги представник Приватного підприємства “Урожай” надав пояснення по суті скарги, в яких просив колегію суддів скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року у справі № 17/343.

Під час розгляду апеляційної скарги представник Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” надав пояснення по суті скарги, в яких просив колегію суддів апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року у справі № 17/343 – без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.01.2007 року позивач та відповідач уклали договір №1017к на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району (далі Договір), предметом якого є надання позивачем відповідачу комунальних послуг з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території.

Розділами 2 – 5 Договору передбачений порядок нарахування та проведення розрахунків вартості комунальних послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договору кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числа кожного місяця на рахунок позивача.

Відповідно до п. 1.2 Договору податок на додану вартість сплачується власниками окремо від комунальних послуг у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством України.

Як слідує з доданого до матеріалів справи розрахунку, відповідач свої зобов’язання і сплати послуг, надання яких є предметом Договору, виконував несвоєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість за надану теплову енергію (з січня по березень 2007р.) в сумі 5809,47 грн., за прибирання території (з січня по вересень 2007р.) в сумі 1466,08 грн., а також за технічне обслуговування (з січня по вересень 2007р.) в сумі 1553,68 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованіості за надану теплову енергію (з січня по березень 2007р.) в сумі 5809,47 грн., за прибирання території (з січня по вересень 2007р.) в сумі 1466,08 грн., а також за технічне обслуговування (з січня по вересень 2007р.) в сумі 1553,68 грн.

При цьому не приймається до уваги посилання відповідача на те, що у спірний період послуги, стягнення заборгованості за які є предметом позову, позивачем відповідачу не надавались, останній за власні кошти займався підтримкою в нормальному стані усіх комунальних мереж та вивозом сміття і прибиранням території, оскільки документальних доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять.

Посилання відповідач на те, що Договір було підписано лише в червні місяці 2007 року, судом до уваги також не приймаються, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача залишку боргу за опалювальний сезон листопад – грудень 2006 року в сумі 189,05 грн. задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно п. 7.2 Договору договір набирає чинності з дня його укладення та діє з 01 січня 2007 року по 30 грудня 2007 року.

Договір сторонами укладено 01.01.2007 року і будь – яких зобов’язань за період до дати його укладення сторони на себе не брали, а тому, він не може бути підставою для стягнення заборгованості за листопад – грудень 2006 року.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу за опалювальний сезон листопад – грудень 2006 року в сумі 189,05 грн. в відсутні, рішення від 15.10.2007 року у справі № 17/343 в цій частині підлягає скасуванню.

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 „Про судове рішення”, обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні . Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року у справі № 17/343 підлягає зміні .

Відповідно до ст. 49 ГПК України перерозподілу підлягають і судові витрати позивача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Урожай” на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року у справі № 17/343 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року у справі № 17/343 змінити.

3. Викласти п. 1 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року у справі № 17/343 в наступній редакції:

“1. Позов задовольнити частково.”

4. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року у справі № 17/343 в наступній редакції:

“2. Стягнути з Приватного підприємства “Урожай” (02225, м. Київ, вул. Бальзака,12, ідентифікаційний код 25590586, р/р 26005003364 в КФ ВАТ “СКБ “Дністер”, МФО 300722, або з будь – якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна,11, ідентифікаційний код 30977943, р/р 26003301381552 в філії Ватутінське відділення ПІБ, МФО 322283) 5809 (п'ять тисяч вісімсот дев’ять) грн. 47 коп. боргу за опалення, 1553 (одну тисячу п’ятсот п’ятдесят три) грн. 68 коп. боргу за технічне обслуговування, 1466 (одну тисячу чотириста шістдесят шість) грн. 08 коп. боргу за прибирання території, 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 86 коп. державного мита, 115 (сто п’ятнадцять) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Доповнити резолютивну частини рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2007 року у справі № 17/343 наступним пунктом:

“В решті позову відмовити.”

6. Стягнути з Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна,11, ідентифікаційний код 30977943, р/р 26003301381552 в філії Ватутінське відділення ПІБ, МФО 322283, або з будь – якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного підприємства “Урожай” (02225, м. Київ, вул. Бальзака,12, ідентифікаційний код 25590586, р/р 26005003364 в КФ ВАТ “СКБ “Дністер”, МФО 300722) 1 (одну) грн. 07 коп. витрат за подачу апеляційної скарги.

7. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

8. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 17/343.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

28.01.08 (відправлено)