Ухвала суду № 137287987, 13.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2661/26

2-н/405/581/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кропивницької міської ради», за підписом представника Довгаль О.В. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 4 696,55 грн. та судових витрат.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів (заяв) з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17.

Відповідно до отриманих судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України відомостей про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа з 03.07.1990 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Фортечного району міста Кропивницького.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з наведеним, враховуючи подання заяви з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Крім того, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові (поштові) витрати в сумі 172,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, входить до предмета доказування у справі.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПКУкраїни «Наказне провадження». Вказаний розділ окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені заявником.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, стягнення витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, за правилами наказного провадження є неможливим, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику заявника та боржника, при цьому, останній позбавлений права довести неспівмірність, законність (незаконність) заявлених вимог.

У наказному порядку підлягають стягненню безспірні грошові суми, до яких цивільним процесуальним законодавством із судових витрат віднесено лише судовий збір, а також вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, лише з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Європейський суд з прав людини в рішенні в справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ст. 161 ЦПК України не передбачено видачу судового наказу про стягнення витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та такі витрати не вважаються безспірними, відтак не можуть бути стягнуті з боржника при видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Отже, оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги про стягнення поштових витрат, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, до заяви застосовуються наслідки п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Положенням ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначено, що уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кропивницької міської ради» (25030, м. Кропивницький, проїзд Тінистий, 5, ЄДРПОУ 39318487) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 4 696,55 грн. та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний