Ухвала суду № 137287657, 09.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4455/25

Провадження № 2/346/318/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.М.

з участю: секретаря Урбанович І.Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» матеріальну шкоду в сумі 111 068 грн., а також з ОСОБА_2 - моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та понесені нею витрати під час розгляду справи.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, його представник, адвокат Романенчук А.В. подав до суду письмові пояснення, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, в матеріалах цієї справи міститься клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2025 року, в якому він просить об`єднати в одне провадження цивільні справи №346/4229/25 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненяня дорожньо-транспортної пригоди, та №346/4455/25 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування клопотання зазначає, що вказані справи є нерозривно пов`язані між собою, оскільки виникають з одних правовідносин, а саме дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.11.2024 року, де відбулось зіткнення двох транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Предмет доказування у цих справах значною мірою збігається, сторони тіж самі, а спільний розгляд забезпечить повне, всебічне та об`єктивне зясування усіх істотних обставин, а також унеможливить ухвалення різних рішень за одними й тими ж фактами, забезпечить оперативність та процесуальну економію.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Її представник ОСОБА_4 в письмовому клопотанні (запереченнях) від 24.11.2025 року заперечила проти задоволення клопотання про об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження, оскільки їх об`єднання не сприятиме засадам цивільного судочинства, а також у давних справах різна сума стягнення та страхові компанії, які проводять відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача - товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" в підготовче засідання в черговий раз не прибула, свою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ухвали суду за її клопотанням не забезпечила. Через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 29.05.2026 року подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи тривалість проведення підготовчого засідання, неодноразову неявку в підготовче засідання вищезазначених учасників, дійшов висновківпро доцільність розгляду вказаного клопотання у відсутност учасників, які не прибули в в підготовче засідання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Коломийського міськрайоннгого суду Сольського В.В. перебуває цивільна справа №346/4229/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою від 27.08.2025 року в якій відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2025 року, а ухвалою від 13.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою цього суду від 15.09.2025 року в справі №346/4455/25 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 14.10.2025 року, яке в подальшому неодноразово відкладено за клопотанням учасників справи.

Згідно з ч.1, 8 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 року в справі №916/2733/18, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ ( ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Враховуючи, що позовні вимоги як в цій справі, так і в справі №346/4229/25 ( в якій провадження відкрито раніше) хоч і стосуються спору з питань відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак, вони не є похідними, суб`єктний склад сторін не відповідає умовам ч.2 ст.188 ЦПК України, оскільки в згаданих справах вони мають різний процесуальний статус, тому суд дійшов висновку, що зазначені обставини унеможливлюють об`єднання справ, як такі, що суперечать ч.2 ст.188 ЦПК України.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ буде не доцільним. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Окремо суд звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Отже, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.188, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Романенчука Андрія Володимировича про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 346/4455/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, з цивільною справою № 346/4229/25 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.