Ухвала суду № 137287633, 10.06.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/6036/23

Провадження № 8/345/5/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Миговича О.М.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника АТ КБ «ПриватБанк» Ніколаєнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 14.02.2024 по справі №345/6036/23 за нововиявленими обставинами,

встановив:

08.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 14.02.2024 по справі №345/6036/23 за нововиявленими обставинам. Заявник зазначає, що Рішенням Калуського міськрайонного суду від 14.02.2024 року у даній справі № 345/6036/23 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь АТ КБ «ПриватБанк» три відсотки річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.02.2011, справа №2-296/11 за кредитним договором № LOK-KC-004 від 02.04.2008 у розмірі 1 048 390,05 грн. При цьому розмір заборгованості для розрахунку інфляційних втрат та 3% річних становив 3 395 632,34, оскільки як вказано в рішенні суду в процедурі банкрутства ПП «ТОММетал» було погашено заборгованість перед Позивачем на суму 632 000 грн.

Заявник стверджує, що 02.04.2026 року в судовому засіданні по справі № 344/8200/24 йому стало відомо про подання до суду третьою особою КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за договором № LOK-КС-004 від 02.04.2008 року станом на 12.03.2026 року. Відповідно до цього Розрахунку, після прийняття Калуським міськрайонним судом рішення 23.02.2011 року у справі №2-296/11, відбувались погашення боргу, зокрема: 29.05.2012 року на суму 4000 грн.; 17.08.2012 на суму 15 000 грн.; 24.09.2012 року на суму 15 000 грн.; 30.10.2012 року на суму 10 000 грн.; 01.11.2012 року на суму 5 000 грн.; 23.11.2012 року на суму 10 000 грн.; 29.04.2013 року на суму 5 000 грн. Таким чином, знаючи про погашення боргу на загальну суму 64 000 грн. Позивач звертаючись із позовом про стягнення інфляційних втрат і 3% річних, приховав цю інформацію від суду та учасників справи (у позовній заяві зазначав, що вказане судове рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.02.2011 не було виконано Відповідачами ні добровільно, ні в ході примусового стягнення в рамках виконавчих проваджень, що також знайшло своє відображення у рішенні суду), що мало наслідком прийняття рішення про стягнення відповідних нарахувань, що ґрунтуються на невірній сумі боргу, а тому таке рішення є таким, що прийнято без урахування істотних обставин, які існували на час його прийняття і не були відомі учасникам справи, та підлягає до скасування.

Заявник вважає, що обставина погашення частини заборгованості впродовж 2012-2013 років є істотною нововиявленою обставиною, яка впливає на прийняте судом рішення у даній справі. Враховуючи, що таке погашення заявником не здійснювалось, а про можливе погашення заборгованості іншими боржниками йому не могло бути відомо, вважає, що Позивач свідомо приховав цю інформацію від суду з метою незаконного збагачення за рахунок Відповідачів, що свідчить про прийняття судом 14.02.2024 року рішення у справі № 345/6036/23 без урахування істотних обставин справи та є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами. Таким чином просив скасувати рішення Калуського міськрайонного суду від 14.02.2024 та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалою судді від 20.04.2026 заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано десятиденний строк з дня утримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Разом з тим попереджено заявника у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі його заява вважатиметься неподаною та повернута.

ОСОБА_1 28.04.2026 сплачено судовий збір і ухвалою від 01.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд з повідомленням учасників.

09.06.2026 представниця Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Ніколаєнко О.М., через систему «Електронний суд» направила пояснення в якому вона просила відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 з наступних підстав. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не погоджується, що викладені обставини є нововиявленими, вважають, що в даному випадку, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а наданий розрахунок заборгованості є по суті новим доказом та не підтверджує наявність нововиявлених обставин. Так, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами (див постанову ВП ВС від 22.03.2023 у справі N-154/3029/14-ц). Обставина яка встановлена судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України): по справі 345/6036/23 судом встановлено розмір заборгованості за кредитним договором від 02.04.2008 №LOK-KC-004, дана обставина була предметом активного дослідження та встановлена судом.

Представниця АТ КБ «ПриватБанк» звертає увагу, що має місце визнання обставин самим заявником (ч. 1 ст. 82 ЦПК України): Рішенням Калуського міськрайонного суду від 14.02.2024 встановлено: "При цьому позивач звернувся за стягненням 3% річних та інфляційних втрат за час прострочення, який, як він вважає, тривав з 23.02.2019 по 23.02.2023, та надав відповідні розрахунки. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шевченко К.Т. подав свої розрахунки, які є тотожними розрахункам позивача. Відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиві також погодився із позицією викладеною представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шевченком К.Т. Тому обставини які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню".

Вважають, що заявник належним чином не довів обставину (на думку заявника, наявність платежей здійснених за період з 29.05.2012 по 29.04.2013 в рахунок погашення за кредитним договором від 02.04.2008 №LOK-KC-004) і на яку посилається, як на ново виявлену обставину. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості, і розмір, здійснення погашень за договором є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, постанова Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі № 6-16цс15. Посилаючись також на правову позицію Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 752/9423/15-ц. від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, зазначає, що належними доказами можуть бути виписки по рахункам або касовий документ. По своїй суті розрахунок заборгованості є результатом вчинення арифметичних дій стороною, тоді як саме виписки за рахунками позичальника можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, тобто слугувати підтвердженням правильності проведених стороною в такому розрахунку арифметичних дій.

З огляду на викладене просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 14.02.2024 по справі №345/6036/23 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив задоволити його заяву про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 14.02.2024 по справі №345/6036/23 за нововиявленими обставинами з підстав викладених у заяві.

Представниця АТ КБ «ПриватБанк» Ніколаєнко О.М., у судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 з підстав викладених у письмових поясненнях від 09.06.2026.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення не заявляв.

Суд заслухавши заявника та представника АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (пункт 2 частини четвертої тієї ж статті). При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята тієї ж статті).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оцінювальним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 14.02.2024 року позовні вимоги задоволено стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» три відсотки річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.02.2011, справа №2-296/11 за кредитним договором № LOK-KC-004 від 02.04.2008 у розмірі 1 048 390,05 грн та 12 580 грн. 68 коп. сплаченого судового збору, тобто по 6290 грн. 34 коп. з кожного відповідача. Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчі листи.

Суд вважає, що поданий заявником Розрахунок заборгованості за договором № LOK-КС-004 від 02.04.2008 року не є нововиявленою обставиною. Такий розрахунок міг бути доказом під час розгляду справи № 345/6036/23, який ні боржник ОСОБА_1 , ні боржник ОСОБА_2 у визначений процесуальним законом строк не подавали. Доказів того, що ОСОБА_1 не знав і не міг дізнатися про цей розрахунок, він не надав. Так, як поручитель за кредитним договором і учасник справи № 345/6036/23 під час її розгляду він міг дізнатися про розрахунок кредитного боргу, у тому числі самостійно провести відповідні розрахунки.

Не можна вважати нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не можна вважати нововиявленою обставину, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінили суди під час розгляду справи. Неналежна реалізація сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, зокрема неподання суду всіх доказів, невчасна зміна предмета позову, збирання нових доказів після розгляду справи не можуть створювати передумови для перегляду справи за нововиявленими обставинами (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2024 року у справі № 372/4154/18).

Враховуючи зазначені обставини та вимоги законодавства в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 14.02.2024 по справі №345/6036/23 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.06.2026.

Суддя :