Ухвала суду № 137287345, 10.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3237/18

6/214/269/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровського області в складі :

Головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2026 року до суду надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з поданою заявою, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просило: замінити стягувача у виконавчому листі № 2/214/3038/18 від 30 січня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРСУРС»; видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/214/3038/18 від 30 січня 2019 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Зазначені вимоги мотивовані тим, що за виконавчим листом № 2/214/3038/18 від 30 січня 2019 року на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1

22 серпня 2025 року відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025, право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Отож, відповідно до ст. 55 ЦПК України, стягувач у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає заміні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Своєю чергою, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» зазначало, що виконавчий лист № № 2/214/3038/18 від 30 січня 2019 року перебував на виконанні, і після завершення виконавчого провадження про його примусове виконання, був направлений стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак в його розпорядженні відсутній.

Крім того, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» стверджувало, що виконавчих проваджень про його примусове виконання АСВП не місить.

Отож, фактично він втрачений, а тому з метою реалізації прав кредитора, постала необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа.

На розгляд заяви учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просив проводити розгляд заяви без участі його представника, а ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, за викладених обставин, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядав заяву ТОВ «КАПІТАЛРСУРС», за відсутності учасників справи.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» слід задовольнити.

Судом установлено, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (назва змінена на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір від 30 січня 2019 року № б/н.

За рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із ОСОБА_1 стягнута заборгованість за вищевказаним кредитним договором в загальному розмірі 111 643 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Своєю чергою, між ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 05 грудня 2018 року № б/н перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Для примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року видавався виконавчий лист № 2/214/3038/18 від 30 січня 2019 року.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58469607 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

23.03.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, Оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Згідно із ст. 126-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Системний аналіз ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України свідчить, що суд може замінити сторону виконавчого провадження, її правонаступником, незалежно від того чи відкрите виконавче провадження чи ні.

Згідно із практикою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка міститься в постанові від 20 лютого 2019 року у справі ЄУН № 523/16240/15-ц, заміна стягувача його правонаступником і встановлення обставини неотримання виконавчого листа з виконання рішення суду, яке вступило в законну силу є підставою для його видачі правонаступнику стягувача.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива, після набрання рішенням законної сили, в тому числі, до моменту видачі виконавчого листа.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво невід`ємно пов`язане з матеріальним.

У зв`язку із цим, заміна стягувача можлива лише у випадку, коли відбулося матеріальне правонаступництво.

Однією з підстав матеріального правонаступництва є передбачене в п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як установлено судом, із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнута заборгованість за вищевказаним кредитним договором в загальному розмірі 111 643 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Право вимоги за останніми перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», згідно із Договором факторингу № 8-2208/2025 від 22 серпня 2025 року, що узгоджується з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Отож, новим кредитором за кредитним договором від 28 липня 2015 року № б/н є ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Отже, зважаючи на те, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги за кредитним договором від 17 грудня 2009 року № б/н, суд дійшов висновку, що наявні умови, передбачені ст. 55, 442 ЦПК України, для заміни стягувача у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Разом з тим, відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як свідчить практика Верховного Суду, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, у справі ЄУН 263/4331/18)..

Крім цього, для видачі дублікату виконавчого листа суд має пересвідчитись, що він втрачений і стягувач звернувся із заявою про це, в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно з пп. 4 абз. 3 п. 10.2 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отож, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання зупинені.

Отже, оскільки судом установлено, що виконавчий лист № 2/214/3038/18 від 30 січня 2019 року на примусовому виконанні не перебуває, його оригінал у стягувача відсутній, тобто є втраченим, а також враховуючи, що він в повному обсязі невиконаний, а строк його пред`явлення не сплив, суд, заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольняє.

Керуючись ст. 55, 442, пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі про примусове виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄРДПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 28-А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у про примусове виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду поновлюється на підставах визначених у ч. 2, 3 ст. 354, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ковтун Н.Г.