Ухвала суду № 137287129, 13.01.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2286/25

Провадження № 2/177/419/26

У Х В А Л А

13.01.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савельєвої Т.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

02.10.2025 представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» Савельєва Т.Д. через систему «Електронний суд» надала клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в обґрунтування клопотання зазначила, що в надаваних позивачем до по позовної заяви документах відсутній належний доказ на підтвердження того, що причина смерті ОСОБА_3 настала внаслідок професійного захворювання 6 «сидеросилікоз першого ст., ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першого ст.», в свою чергу в наданих доказах наводяться як основні так і супутні діагнози ОСОБА_3 , які свідчать про неоднозначність можливих причин смерті. Таким чином, вказує, на те, що можна припустити, що професійне захворювання ОСОБА_3 , яке встановлено Українським НДІ промислової медицини «сидеросилікоз першого ст., ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першого ст., ЛН першого-другого ст.» не може бути визнано єдиною причиною смерті, беручи до уваги інших тяжких супутніх захворювань. Зазначає, що надані докази позивачем до позовної заяви свідчать про їх реальну неоднозначність, про те без спеціальних медичних знань не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок смерті з професійним захворюванням, тому вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу для з`ясування всіх обставин даної події.

Представник відповідача Савельєва Т.Д. в судовому засіданні клопотання про проведення судово-медичної експертизи підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував про задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи, вказуючи на те, що позивачем надано документи, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням.

Суд, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши предмет позову, письмові матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

Таким чином, частиною 2 ст. 113 ЦПК України чітко визначені підстави для проведення повторної експертизи, а саме: якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Представником позивача до позовної заяви додано копію висновку експерта № 1013 від 19.05.2014, складеного на підставі постанови слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала від хронічного пилового бронхіту, який супроводжувався хронічною недостатністю дихання, ускладнився розвитком легенево-серцевої недостатності, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Також, з наданої представником позивача копії посмертного епікризу видно, що основним діагнозом спричинивши смерть ОСОБА_3 є: хронічне обструктивне захворювання легень (пиловий бронхіт) стадія загострення, дифузний пиловий пневмофіброз, множинні зливні осередки чорного пігменту в товщі легень, в`язкий слиз у просвітку бронхів.

Крім того, з наданої представником позивача копії акта № 5 розслідування хронічного професійного захворювання складеного 09.12.2008, форми П-4, затверджений 12.12.2008, видно, що, комісія провівши розслідування випадку хронічного професійного захворювання, встановила, що ОСОБА_3 , вогнетривник, зайнятий на гарячих ділянках робіт, мав діагноз: сидеросилікоз першого ст., ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої ст., ЛН першого-другого ст. супутній діагноз відсутній. Професійне захворювання виникло за обставин роботи: за період з 26.12.1983 по 02.01.1984 обрубувачем, з 02.01.1984 по 01.01.1986 стропальником, з 01.01.1986 по 30.07.1993, з 22.02.2000 по 01.11.2001 майстром ВАТ «КЦРЗ» термообрубувального цеху; з 01.11.2001 по теперішній час (час встановлення профзахворювання) вогнетривник термообрубувального цеху ЗАТ «КЗГО». Виконувані роботи ОСОБА_3 в цей період характеризувалися запиленістю повітря робочої зони, що перевищували норму внаслідок недосконалості робочих місць. Працюючи з 03.11.1993 по 15.02.2000 монтажником гірничого устаткування на підземних роботах в ШБУ-4 треста «Кривбасшахтопроходка, ОСОБА_3 підпадав впливу пилу, що перевищував ГДК». Впродовж 18 років та 4 місяців в межах робочої зони ОСОБА_3 перевищувався рівень пилу з вмістом шамуту в концентрації 4,42 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3, пил оксиду заліза в концентрації 9,17 мг/м3 при ГДК 6,0 мг/м3, а впродовж 6 років та 3 місяців пил з вмістом діоксиду кремнію від 10 % в концентрації 5,9 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3.

Таким чином, суд вважає, що представником відповідача в клопотанні не зазначено, яку саме експертизу вона просить повести (додаткову, повторну, комплексну, комісійну), як і не доведено підстав для проведення такої експертизи, тому клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 103, 259, 264, 265ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» Савельєвої Тамари Джанібеківни про призначення судової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026

Суддя Н.В. Коваль