Ухвала суду № 137286206, 02.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 766/14/26

провадження № 2/753/6263/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпус Претіум», про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту в межах виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпус Претіум», про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту в межах виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.08.2019 року між ТОВ «Темпус Претіум», в особі Цимбалюк С.Є., та ОСОБА_2 , в особі повіреної ОСОБА_4 , укладено договір комісії. Відповідно до умов договору, ОСОБА_3 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_2 , передала ТОВ «Темпус Претіум» автомобіль HONDA CR-V, та погодили ціну продажу авто у розмірі 150 000 грн. В подальшому, зазначений транспортний засіб передано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ТОВ «Темпус Претіум» для його подальшої реалізації на умовах визначених договором. Надалі, 19.10.2019, між ТОВ «Темпус Претіум» та ОСОБА_1 укладено договір №7746/19/000281 купівлі продажу автомобіля марки HONDA CR-V, який 04.12.2019 було передано позивачу. ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру МВС для здійснення перереєстрації придбаного транспортного засобу на своє ім`я, проте виявилось, що автомобіль перебуває в розшуку на підставі відкритого кримінального провадження №12019230040003840 від 23.11.2019, внаслідок чого у позивача вилучили технічний паспорт та автомобіль. 04.12.2019 позивач передав автомобіль марки HONDA CR-V на відповідальне зберігання до ТОВ «Темпус Претіум», що підтверджується договором відповідального зберігання, актом прийому-передачі на відповідальне зберігання автомобіля. Зазначені обставини, стали підставою для звернення позивача до суду з захистом своїх прав та інтересів.

Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки HONDA CR-V 2,4 універсал-В, 2008 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_3 НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1 ;

- зняти арешт з транспортного засобу HONDA CR-V 2,4 універсал-В, 2008 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_3 НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2026 дану справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва з підстав, що даний позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, оскільки транспортний засіб перебуває на території Дарницького району міста Києва на відповідальному зберіганні у ТОВ «Темпус Претіум».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту в межах виконавчого провадження залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була невідповідність її вимогам стст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), зокрема, не зазначення позивачем ціни позову, яка б відповідала дійсній вартості рухомого майна станом на день звернення до суду, яке є предметом даного спору; відсутність доказів направлення копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї на адресу місця реєстрації ОСОБА_3 ; відсутність доказів сплати судового збору у визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Також судом було зобов`язано позивача надати належним чином засвідчені копії договору відповідального зберігання та акту прийому-передачі транспортного засобу HONDA CR-V на відповідальне зберігання, які укладені 04.12.2019 між позивачем та ТОВ «Темпус Претіум», та на які посилається позивач як на докази обґрунтованості заявлених позовних вимог.

25.03.2026 позивачем, у системі «Електронний суд», сформовано клопотання про продовження процесуального строку у справі №766/14/26 для належного виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2026 про залишення позову без руху на десять днів, яке судом задоволено за обгрунтованих у ньому підстав.

31.03.2026 позивачем, у системі «Електронний суд», сформовано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій останнім визначено ціну позову та долучено до матеріалів позовної заяви платіжну інструкцію про сплату судового збору, докази направлення ОСОБА_3 позовної заяви та доданих до неї документів, а також копії договору відповідального зберігання та акту прийому-передачі транспортного засобу HONDA CR-V на відповідальне зберігання, які укладені 04.12.2019 між позивачем та ТОВ «Темпус Претіум».

Суддя, дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, а також заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За нормою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, «Мельник проти України» від 28.03.2006.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича з вимогами про:

- визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб марки HONDA CR-V 2,4 універсал-В, 2008 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_3 НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1 ;

- зняття арешту з транспортного засобу HONDA CR-V 2,4 універсал-В, 2008 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_3 НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2026 дану справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва з підстав, що даний позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, оскільки транспортний засіб перебуває на території Дарницького району міста Києва на відповідальному зберіганні у ТОВ «Темпус Претіум».

Водночас, статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 2 цієї статті зазначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

При цьому, судом встановлено, що спір безпосередньо пов`язаний зі зняттям арешту з транспортного засобу HONDA CR-V 2,4 універсал-В, 2008 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_3 НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1 , а отже повинен бути розглянути у відповідності до ч. 2 ст. 30 ЦПК України судом за місцезнаходженням цього майна, зокрема транспортного засобу.

Як вбачається з доданих позивачем до заяви про усунення недоліків копії договору відповідального зберігання та акту прийому-передачі транспортного засобу HONDA CR-V на відповідальне зберігання, які укладені 04.12.2019 між позивачем та ТОВ «Темпус Претіум», п. 2 цього договору встановлено, що місцезнаходженням майна (транспортного засобу) під час зберігання є м. Київ, вул. Крайня, 1, що територіально знаходиться у Деснянському районі м. Києва, а отже даний спір не відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького району м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми процесуального закону, суддя приходить до висновку про те, що дана позовна заява не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, а тому справа має бути передана на розгляд цього суду за правилами виключної підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 30 ЦПК України за місцезнаходженням (транспортного засобу).

На підставі викладеного та керуючись стст. 30, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпус Претіум», про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту в межах виконавчого провадження - передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.