Ухвала суду № 137284523, 09.06.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2140/26

номер провадження 2-н/695/68/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій стягувач просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини та судові витрати по справі на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 161 ЦПК України визначає вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не належить до числа вимог, закріплених у статті 161 ЦПК України, за якими можливе стягнення на підставі судового наказу. Така вимога не є по своїй суті стягненням коштів по утриманню дитини. Тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Розподіл судових витрат між сторонами спору, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, здійснюється за результатами розгляду справ відповідно до правил глави 8 ЦПК України. Такі витрати несуть сторони правового спору, який відсутній в разі вирішення судом заяв у порядку наказного провадження.

Тому стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в межах наказного провадження, в якому розглянута заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суперечить положенням ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Водночас за вимогами про стягнення з боржника аліментів як такі, що передбачені статтею 161 ЦПК України, підлягає видачі судовий наказ.

Керуючись ст. 160-161,165,166, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя К.І. Апанасенко