Ухвала суду № 137284082, 09.06.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/248/17

1-кп/441/11/2026

У Х В А Л А

09.06.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні на ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20 лютого 2026 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід та накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн.).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , 05 травня 2026 року подав клопотання про скасування ухвали суду від 20 лютого 2026 року в частині накладення грошового стягнення мотивуючи тим, що підзахисний не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки того дня перебував на обстеженнях та лікуванні, що згідно консультаційного висновку спеціаліста від 19 лютого 2026 року ОСОБА_7 встановлено діагноз забій гомілкового суглобу, гемартроз гомілковостопного суглобу та стопи, рекомендовано відповідне лікування та обмеження фізичного навантаження на 21 день.

Обвинувачений та його захисник в суді клопотання підтримали з мотивів у ньому наведених.

Прокурор клопотання заперечив, як необґрунтоване.

Так, ст. 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Cуд, визнавши доводи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_7 був своєчасно повідомлений про судове засідання на 11 год. 30 хв., 20 лютого 2026 року і зокрема 16 січня 2026 року та 06 лютого 2026 року повторно, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судовому засіданні 20 лютого 2026 року подали клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №441/248/17, крім цього пояснили, що причини неявки в судове засідання підзахисного їм не відомі, у зв`язку з чим клопотання прокурора про привід обвинуваченого на 14 год. 00 хв., 11 березня 2026 року, не заперечили.

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачена особа зобов`язана прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Поважною причиною неприбуття особи в судове засідання є не просто факт тимчасової непрацездатності, а наявність в особи саме тяжкої хвороби, перебування в закладі охорони здоров`я або інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють прибуття її за викликом (пп.5,8 ч.1 ст.138 КПК України).

Із змісту копії консультаційного висновку спеціаліста виданого КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» Новояворівської міської ради убачається, що обвинувачений ОСОБА_7 звертався у лікарню на консультацію 19 лютого 2026 року, тоді як судове засідання у яке він не з`явився, призначено на 20 лютого 2026 року.

Що стосується встановленого 19 лютого 2026 року ОСОБА_7 діагнозу, то згідно рекомендацій спеціаліста, обвинуваченому ходити або ж пересуватися в будь який спосіб, не заборонено.

Отже, інформація, що зазначена у консультаційному висновку спеціаліста від 19 лютого 2026 року, не свідчить про об`єктивну неможливість обвинуваченого за станом здоров`я брати участь у судовому засіданні 20 лютого 2026 року.

Інших причин неявки ОСОБА_7 та його захисником не наведено, у зв`язку із чим вважати неявку обвинуваченого в судове засідання 20 лютого 2026 року, з поважних причин - немає.

Враховуючи відсутність поважних причин, визначених ст. 138 КПК України, неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 до суду за викликом, клопотання про скасування ухвали суду від 20 лютого 2026 року про накладення грошового стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 42, 138, 147, 345 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 20 лютого 2026 року про накладення грошового стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн.) в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10