Вирок № 137284081, 09.06.2026, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/248/17 1-кп/441/11/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області кримінальне провадження на

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добряни Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого 30 грудня 2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ст. 70, 75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_3

за ч. 3 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з метою вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_8 , за попередньою змовою в групі між собою, 10 жовтня 2016 року близько 23 год. 30 хв. автомобілем «Mercedes-Benz Vito», яким користувався ОСОБА_7 , прибули до будинку ОСОБА_8 , що на АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , пред`явив вимогу до потерпілого ОСОБА_8 надати йому кошти в сумі 50 000 грн., отримавши відмову, 11 жовтня 2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 , посадили його у автомобіль «Mercedes-Benz Vito» та перемістили в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що у кооперативі «АДРЕСА_6 належне на праві користування ОСОБА_7 , там, прив`язавши ОСОБА_8 до червоного крісла, застосовували насильство, небезпечне для життя і здоров`я, яке виразилось у нанесенні ударів руками, ногами по тілу потерпілого та погрозі вбивством із демонструванням ножа, вимагали у нього грошові кошти в сумі 50 000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_8 , 12 жовтня 2016 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі між собою, у будинку на АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, наносячи удари металевим предметом (кочергою) по кінцівках потерпілого ОСОБА_8 , вимагали у останнього грошові кошти в сумі 50 000 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_8 , 12 жовтня 2016 року, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи на автодорозі в с.Добряни Городоцького району Львівської області, діючи умисно з корисливих мотивів, вимагали у потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 000 грн., при цьому ОСОБА_7 , з метою одержання коштів, наніс удар ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_8 ..

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_8 , 27 листопада 2016 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання, що на АДРЕСА_2 , в грубій формі, вимагав у ОСОБА_8 надати йому грошові кошти в розмірі 50 000 грн., шляхом погроз застосування насильства над потерпілим, який сприйняв їх як дійсні і реальні, побоюючись реального виконання, передав ОСОБА_6 , наявні у нього кошти в розмірі 1 900 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , 10 жовтня 2016 року близько 02 год. 30 хв. перебуваючи у будинку на АДРЕСА_4 , повторно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом силового ривка застосованого до потерпілого ОСОБА_9 , заволодів його мобільним телефоном марки «NOMI» моделі «І 181», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картою оператора «Київстар» тамобільним номером НОМЕР_4 , завдавши потерпілому збитків на суму 169 грн. 50 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 , 12 жовтня 2016 року близько 01 год. 30 хв. перебуваючи у будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 , шляхом погрози застосування фізичного насильства до неповнолітнього потерпілого, незаконно заволодів паспортом громадянина України, серії НОМЕР_5 , виданий 05 квітня 2016 року Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_6 , в невстановлений час та в невстановленому місці, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, на АДРЕСА_2 без мети збуту, особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких в Україні заборонено.

27 листопада 2016 року о 12 год. 35 хв. працівниками Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких в Україні заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 92,68 грам, а також металеву м`ясорубку з маркуванням «ГОСТ 4025» на робочій поверхні якої містилася подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, що містить морфін, кодеїн і є маковою соломою та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 1,31 грам. Загальна маса вилучених у ОСОБА_6 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в перерахунку на висушену речовину становить 93,99 грам.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді вину не визнав, покликаючись на ст. 63 Конституції України від показань по суті обвинувачення відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді вину не визнав, покликаючись на ст. 63 Конституції України від показань по суті обвинувачення відмовився.

Відповідно до положень статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , винуватість у вчиненому, кожного із них, доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 КК України.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 в суді про те, що 25 жовтня 2016 року звертався у поліцію з приводу відкритого заволодіння 12.10.2016 ОСОБА_6 його паспортом громадянина України, таку заяву підписував, однак чи відповідає зміст заяви дійсності сказати не може, що паспорт згодом повернув йому слідчий, що у поліції йому надавали для впізнання речі вилучені із гаражного приміщення № НОМЕР_1 у м.Новояворівськ, що слідчий експеримент з ним не проводили, а гараж коло якого він зафіксований на фото, він не пригадує, оскільки це було давно, що він разом з поліцейськими під відео нагляд передавав ОСОБА_6 1900 грн. з метою забрати у нього свій паспорт, що заяву від 02 березня 2017 року на ім`я прокурора Львівської області він не підписував, до слідчого судді із скаргою на неправомірні дії щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР не звертався, що прокурор ОСОБА_10 жодних ударів йому не наносив, заяву про відмову від одночасного допиту його та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 він писав особисто, однак такої слідчої дії слідчий йому не пропонував, претензій на цей час до обвинувачених не має.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 в суді про те, що з обвинуваченим ОСОБА_6 знайомий з 2016 року, що 10 жовтня 2016 року близько 23 год. до нього додому приїжджав ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , що останній силою забрав його мобільний телефон «NOMI» разом із сім картою оператора «Київстар» таабонентським номером НОМЕР_4 , у зв`язку з чим 03 січня 2017 року він звернувся із письмовою заявою до правоохоронних органі, що працівники поліції йому не погрожували, заяву писати його не змушували, що з ним за участі понятих проводили слідчий експеримент, пред`являли для впізнання фото обвинувачених, а також телефон яким 10 жовтня 2016 року відкрито, незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_6 , що також слідчий експеримент проводився з його сестрою ОСОБА_11 , що він втікав від працівників поліції, оскільки не хотів їхати в судові засідання так як був зайнятий на роботі, що ані прокурор ані працівники поліції його не били, у поліцію звертався із заявою, оскільки хвилювався і був злий на ОСОБА_6 за телефон, як в суді під час допиту так і на досудовому слідстві жодного тиску на нього не чинилось, зараз із ОСОБА_6 у хороших стосунках, тому претензій до нього немає.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 жовтня 2016 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_12 , працівниці служби у справах дітей Городоцької РДА, повідомив про те, що 12 жовтня 2016 року у с. Добряни, Городоцького району Львівської області, чоловік на ім`я « ОСОБА_13 » відкрито заволодів його паспортом громадянина України (т.1 а.с.205).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею від 28 жовтня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_14 , працівниці служби у справах дітей Городоцької РДА та понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , впізнав та показав на ОСОБА_7 , який був разом з ОСОБА_6 у його будинку та був водієм автомобіля на якому разом з ОСОБА_6 возили його у гаражне приміщення в м. Новояворівськ (т.1 а.с. 206-211).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицями в додатку від 28 жовтня 2016 року та від 29 жовтня 2016 року згідно яких, свідок ОСОБА_17 показала на ОСОБА_7 , як водія, та ОСОБА_6 на прізвисько «ОСОБА_30», який є її сусідом в с.Добряни Городоцького району Львівської області, з якими вона 11 жовтня 2016 року, зустрічалась неподалік автостанції в м.Городок на вул.Перемишльська (т.1 а.с.212-220).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 12 листопада 2016 року за участі ОСОБА_14 , працівниці служби у справах дітей Городоцької РДА, в ході якого неповнолітній ОСОБА_8 детально описав події 10 - 11 жовтня 2016 року, як ОСОБА_6 і ОСОБА_7 автомобілем «Mercedes-Benz Vito», яким керував останній, доставили його в гаражне приміщення № НОМЕР_1 в м. Новояворівськ, там шнурком прив`язали до крісла червоного кольору, як ОСОБА_6 пропонував йому зізнатися у крадіжці у нього марихуани та вимагав кошти в розмірі 50 000 грн., як кожен з обвинувачених наносили йому удари та спричиняли біль плоскогубцями, як 12 жовтня 2016 року близько 14 год. до нього додому на АДРЕСА_4 приходили ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вимагали грошові кошти, знову автомобілем возили в м. Новояворівськ в той же гараж, який ключем відкривав ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 221-229).

Показаннями ОСОБА_18 в суді, в тій частині, що вона, як працівник служби у справах дітей, була присутня при допитах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , що останній добровільно та свідомо без будь якого тиску спокійно показував дорогу до гаража у м.Новояворівськ, у якому обвинувачені його прив`язували до крісла, погрожували ножем, вимагали 50 000 грн. за «траву».

Показаннями ОСОБА_12 , що вона як працівник служби у справах дітей залучалась до проведення слідчих дій у провадженні за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , що жодних порушень з боку працівників поліції не було, що при кожній слідчій дії за її участю, були дотримані права дитини.

Заявою ОСОБА_8 від 25 листопада 2016 року, згідно якої потерпілий, в порядку ст. 93 КПК України надає слідчому кошти, які має намір передати ОСОБА_19 «бібі» (т. 1 а.с. 230).

Протоколом огляду речей (документів) від 25 листопада 2016 року предметом яких є гривневі купюри номіналом по «100» грн. в кількості 10 штук, та «200» грн. в кількості 5 шт. із серійними номерами та розміром відповідно до стандарту та які має намір передати ОСОБА_8 - ОСОБА_6 . Купюри номіналом по 100 грн. серіями «КЛ 4574708»,"ЕЧ6979276», «КТ2684957», »МЛ6864443», «КП8805714», »МЕ1132696», »ЕА8930969», «КЗ3410922», «БЛ8853466», »МБ7166260», та номіналом по 200 грн. серіями «ЗБ 9199272», «ЄШ3249968», «ЄГ5209066», «ЕИ1367654», «ЗБ 6104276», (т.1 а.с.231-236).

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії від 27 січня 2017 року у кримінальному провадженні №12016140180000840, що проводився за ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року №-03159 стосовно ОСОБА_6 , до якого долучено відеозапис та інформація контролю, в ході якого зафіксовано як ОСОБА_8 передає ОСОБА_6 кошти у сумі 1900 ґрн., зафіксовано вимогу ОСОБА_6 до ОСОБА_8 на передачу коштів, а також погрозу застосування насильства до ОСОБА_8 та тяжких тілесних ушкоджень у разі ненадання коштів до грудня 2016 року (т.2 а.с.156-167, т.5 а.с. 85).

Протоколом проведення спеціального слідчого експерименту від 28 листопада 2016 року за наслідками виконання постанови по контролю за вчиненням злочину.

Протоколом обшуку з фототаблицею від 27 листопада 2016 року, які свідчать про те, що вході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 , вилучено гривневі купюри номіналом та серіями які співпали з купюрами зазначеними у протоколі огляду речей документів від 25 листопада 2016 року в сумі 1900 грн., які передав ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 , а також паспорт ОСОБА_8 та пакет з рослинами маку і м`ясорубку на робочій поверхні якої подрібнена макова солома (т.1 а.с.238-253).

Протоколом обшуку з фототаблицею від 27 листопада 2016 року проведеного у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що у кооперативі «Лісний» в м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області, в ході якого виявлено та вилучено металеву пічну кацюбу (кочергу), шнурок із гаком, металеве крісло чорного кольору із сидячою м`якою матерчатою основою та спинкою червоного кольору, плоскогубці, ніж, інше (т.2 а.с.2-35).

Протоколом огляду речей (документів) від 06 грудня 2016 року із фототаблицею, яким проведено огляд речей вилучених 27 листопада 2016 року під час обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що у кооперативі «Лісний» в м. Новояворівськ, яким користувався ОСОБА_7 (т. 2 а.с.16-35).

Протоколами пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 17 січня 2017 року згідно яких потерпілий ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_14 , працівниці служби у справах дітей Городоцької РДА, серед пред`явлених йому на впізнання предметів, показав на металеву кочергу, якою ОСОБА_6 наносив йому удари по руках, ногах і тілу, ніж яким ОСОБА_6 погрожував йому та плоскогубці якими відтягував йому шкіру на руках і крісло до якого його прив`язували обвинувачені у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_7 (т.2 а.с.97-116).

Заявою потерпілого ОСОБА_8 від 02 лютого 2017 року на ім`я слідчого ОСОБА_20 , згідно якої потерпілий ОСОБА_8 від одночасного допиту за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовляється, оскільки їх боїться через побиття та моральне знущання над ним (т. 5 а.с.110).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 лютого 2017 року з ОСОБА_7 з якого видно, що в присутності адвоката, обвинувачений ОСОБА_7 , свідомо і добровільно без будь-якого тиску розповів як ОСОБА_6 кочергою бив ОСОБА_8 в будинку на АДРЕСА_2 , яким способом і де вимагали у ОСОБА_8 грошові кошти, яким автомобілем їздили, як ОСОБА_6 силою заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 та в подальшому здав у ломбард, що на АДРЕСА_5 (т.2 а.с.118);

Заявою ОСОБА_9 від 03 січня 2017 року у якій він просить залучити його в кримінальному провадженні як потерпілого по факту відкритого заволодіння його мобільним телефоном (т. 2 а.с.71);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею від 03 січня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 на фото під № 3 впізнав ОСОБА_7 , як особу водія, який 10 жовтня 2016 року був разом з ОСОБА_6 у будинку за місцем його проживання на АДРЕСА_4 , там ОСОБА_6 відкрито заволодів його мобільним телефоном «NOMI» разом із сім картою оператора «Київстар» таабонентським номером НОМЕР_4 (т.2 а.с.65-70).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею в додатку від 03 січня 2017 року з потерпілим ОСОБА_9 в ході якого він розповів, що 10 жовтня 2016 року ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7 за місцем його проживання на АДРЕСА_4 , вирвав з його рук мобільний телефон «NOMI» моделі «І 181» разом із сім картою оператора «Київстар» імобільним номером НОМЕР_4 та поклав у кишеню своїх штанів, на вимогу повернути не відреагував, далі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відвезли його до будинку останнього, там ОСОБА_6 , металевим гаком наносив йому удари по ногах та руках, у грубій формі намагався вияснити хто викопав його марихуану (т.2 а.с.73-81).

Протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 03 січня 2017 року за участю свідка ОСОБА_17 , яка розповіла та у подальшому показала про обставини, де саме на вул. Перемишльська в м.Городок, вона 11 жовтня 2016 року зустрічалася із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що її брат ОСОБА_8 вкрав у нього марихуану, яка росла на його присадибній ділянці та, що він винен йому 60 000 грн. (т. 2 а.с. 82-87).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 січня 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_21 , яка є сестрою потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - впізнала особу на фото під № 3 ОСОБА_6 і ствердила, що останній є жителем с.Добряни, який телефонував їй і цікавився потерпілими (т.2 а.с. 83-91).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею в додатку від 14 грудня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 у присутності понятих, на фото під №4 впізнав ОСОБА_23 , як особу по кличці «ОСОБА_30», який приїжджав до нього в жовтні 2016 року та возив у м. Новояворівськ, розпитував про потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (т. 2 а.с.61-64).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13 січня 2017 року, де ОСОБА_9 впізнав свій мобільний телефон «NOMI» моделі «І 181», який разом із сім картою оператора «Київстар» тамобільним номером НОМЕР_4 силою, відібрав у нього ОСОБА_6 10 жовтня 2016 у будинку на АДРЕСА_4 та в подальшому здав у ломбард, що на вул. Перемишльська,16-А в м. Городок (т.2 а.с.92-96).

Довідками ПТ «Ломбард Копійка» від 22 листопада 2016 року та від 30 листопада 2016 року, які свідчать про те, що 11 жовтня 2016 року ОСОБА_6 заставлявся мобільний телефон «NOMI» моделі «І 181», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , разом із сім картою оператора «Київстар» тамобільним номером НОМЕР_4 належний ОСОБА_9 (т.2 а.с.37-47).

Висновком експерта №9/625 від 28 грудня 2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «NOMI» моделі «І 181», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з урахуванням його експлуатаційного зносу на 10 жовтня 2016 року становить 159 грн. 50 коп., а вартість сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 10 грн. 00 коп. (т.2 а.с. 44-47).

Висновком експерта № 3/1029 від 27 січня 2017 року, якою встановлено, що вилучені 27 листопада 2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 фрагменти рослин коричневого кольору (частини стебел з коробочками), містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 92,68 грам. Подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, що на робочій поверхні металевої м`ясорубки, містить морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса макової соломки на висушену речовину становить 1,31 грам.

Стосовно покликання сторони захисту про тиск на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_22 зі сторони працівників правоохоронних органів з метою дачі показань проти обвинувачених, то такі спростовуються, окрім показань потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_25 в суді наступними доказами.

Так, до Городоцької місцевої прокуратури 09 березня 2017 року з прокуратури Львівської області надійшли звернення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 02 березня 2017 року щодо неправомірних, на думку заявників, дій працівників поліції та прокуратури, на які заявникам 10 березня 2017 року надано письмові відповіді, такі відповіді потерпілі 10 травня 2017 року оскаржили до Городоцького районного суду Львівської області. Ухвалами слідчого судді від 11 травня 2017 року скарги повернуті без розгляду у зв`язку із пропуском строку на їх оскарження. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , повторно 24 травня 2017 року звернулись до суду із скаргами, за результатами розгляду яких ухвалами слідчого судді від 06 червня 2017 року (справи №441/580/17 та №441/578/17) скаржникам у задоволенні вимог відмовлено, при цьому під час судового розгляду ОСОБА_9 і ОСОБА_8 повідомили, що заяви про вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції та прокуратури вони не підписували (т. 4 а.с. 145 -152, т. 7 а.с. 197-201, т. 8 а.с. 2-12).

Крім цього, 12 червня 2017 року, ОСОБА_8 повторно звернувся до Городоцької місцевої прокуратури щодо неправомірних, на його думку, дій працівників поліції та прокуратури, на яку заявнику 19 червня 2017 року надано письмову відповідь. 03 липня 2017 року ОСОБА_8 звернувся в Городоцький районний суд Львівської області на бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його скаргою від 12 червня 2017 року, під час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_8 пояснив, що ніякої скарги до суду він не підписував, на підписання такої від його імені нікого не уповноважував, тому ухвалою слідчого судді від 13 липня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовлено (т.4 а.с. 153-156, т.8 а.с. 13-15).

Проте, що скаргу на ім`я прокурора Львівської області від 02 березня 2017 року не підписував, що на виклики в судове засідання з`являтись не хотів, ствердив в суді і сам потерпілий ОСОБА_8 .

Із показань потерпілого ОСОБА_9 в суді також убачається, що ані прокурор ані працівники поліції ударів йому не наносили, що у поліцію з письмовою заявою звертався особисто, оскільки хвилювався і був злий на ОСОБА_6 за телефон, який той силою відібрав у нього, що заяву на ім`я прокурора Львівської області від 02 березня 2017 року не підписував, зараз із ОСОБА_6 у хороших стосунках, тому претензій до нього немає, що як в суді під час допиту так і на досудовому слідстві, тиск на нього з метою надання показань проти обвинувачених, не чинився.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_24 і ОСОБА_26 (кожен) з приводу тиску на них зі сторони правоохоронних органів з метою надання свідчень проти обвинувачених, з відповідними заяви до правоохоронних органів не звертались взагалі.

Що стосується свідка ОСОБА_24 допит якого відбувся 20 грудня 2021 року, на думку сторони захисту без належного встановлення судом його особи, суд оцінює критично, оскільки як убачається із звуко-відеозапису судового засідання того дня, свідок був доставлений в засідання працівниками поліції, під час встановлення особи назвав свої анкетні дані, зазначив, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 , а останній повідомив, що свідок є його односельчанином.

Так, свідок ОСОБА_24 в суді показав, що його в с. Добряни знають за прізвиськом «цібор», що обвинуваченого ОСОБА_6 знає давно, чи мав він розмову з останнім з приводу впливу на потерпілого ОСОБА_8 з метою зміни ним показань у цьому кримінальному провадженні не пригадує, чи допитував його слідчий стосовно інкримінованих у вину ОСОБА_6 злочинів також не пам`ятає, за який злочин 07 червня 2018 року він був засуджений Городоцьким районним судом Львівської області пригадати не може.

Разом з цим, згідно заяви ОСОБА_8 від 09 грудня 2016 року, змісту вироку Городоцького районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року у справі №441/147/17, ОСОБА_24 визнано винуватим за ст. 386 КК України та призначено покарання у виді штрафу, зокрема, що ОСОБА_24 достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_8 є потерпілим у кримінальному провадженні №12016140180000840 та його показання стали однією з підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інкримінованих у вину правопорушень, 03 грудня 2016 року в с. Добряни, Городоцького району Львівської області, маючи умисел перешкодити всебічному, повному та об`єктивному досудовому розслідуванню у цьому кримінальному провадженні, погрожував потерпілому ОСОБА_8 , примушував його до зміни та дачі неправдивих показань на досудовому слідстві і в суді стосовно свого товариша ОСОБА_6 , що в суді ОСОБА_24 вину визнав, розкаявся, пояснив, що на прохання ОСОБА_6 мав розмову з неповнолітнім ОСОБА_8 з приводу зміни ним показань.

Що стосується ідентифікації речового доказу «NOMI» моделі «І 181», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , яким 10 жовтня 2016 року незаконно, відкрито заволодів ОСОБА_6 , то такий телефон наданий директором ПТ «Ломбард Копійка» слідчому в порядку ст. 93 КПК України, як такий, що разом із сім картою та номером телефону НОМЕР_4 яким користувався потерпілий ОСОБА_9 , 11 жовтня 2016 року заставлявся ОСОБА_6 .

Покликання сторони захисту щодо безпідставного залучення стороною обвинувачення до участі у провадженні, а відповідно і участь у слідчих діях ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , як законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , суд оцінює як необґрунтовані, оскільки такі є працівниками служби у справах дітей, були присутні при всіх слідчих діях в тому числі зверненні із заявою до правоохоронних органів з приводу заволодіння ОСОБА_6 паспортом ОСОБА_8 , в суді ствердили, що жодного тиску з боку правоохоронних органів на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 не було, що останній добровільно, сам розказував та показував про події які мали місце у жовтні - листопаді 2016 року, відтак наведені обставини не ставлять під сумнів складені протоколи слідчих дій за участі неповнолітнього ОСОБА_8 , оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_27 висловлювати свою справжню думку.

Покликання потерпілого ОСОБА_8 та сторони захисту, що про причетність ОСОБА_6 до вимагання коштів, потерпілий вказав через застосування до нього недозволених методів слідства, суд оцінює критично, оскільки такі є неконкретними, не логічними, свого підтвердження при розгляді компетентними органами та у судовому засіданні, не знайшли.

При цьому, суд також бере до уваги хороші стосунки які склалися між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , що в сукупності з вищенаведеним, розцінює як такі, що мають спрямування ОСОБА_8 на уникнення ОСОБА_6 відповідальності.

Щодо покликань сторони захисту на технічні недоліки відеозапису допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16 грудня 2024 року, суд оцінює, як неспроможні.

Доводи сторони захисту на інші недоліки допущені слідчим при проведенні процесуальних, слідчих дій у провадженні, а також щодо недопустимості інших доказів (документів) долучених прокурором до провадження, із врахуванням вищенаведеного аналізу доказів, суд оцінює як такі, що принципового значення не мають.

При цьому, суд ураховує позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 11.04.2019 у справі №642/5974/13-к, що встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів, не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано, та показання потерпілих та /або свідків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом дотримано вимог ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав в т.ч. і для самостійного обстоювання стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним законом, в т.ч. і на збирання сторонами захисту та подання суду речей, документів, інших доказів.

Досліджені у судовому засіданні вищенаведені докази в їх сукупності, отримані відповідно до вимог КПК України, за своїм змістом та послідовністю, узгоджуються між собою, відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, відповідно до ст. 85, 86 КПК України є належними та допустимими.

Таким чином ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , вчинив вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрав чуже майно (грабіж), незаконно заволодів паспортом громадянина України та незаконно придбав і зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби без мети збуту, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , вчинив вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 189 КК України.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_6 , видане Городоцькою міською радою Львівської області, актовий запис № 193, обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 9 а.с. 44).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, ОСОБА_28 , мати померлого обвинуваченого, в судовому засіданні виявила бажання продовжити судове провадження для реабілітації її померлого сина, про що подала відповідну заяву, заперечила щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України у зв`язку із закінченням строків давності (т. 9 а.с. 45-47, 57).

З огляду на наведене, кримінальне провадження на ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він вперше притягується до відповідальності, не працює, характеризується добре, відсутність у провадженні, як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин та призначає йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Разом з тим, ураховуючи, що вчинений ОСОБА_7 злочин не призвів до настання істотних негативних наслідків, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні, висновок органу пробації про можливість його виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк, інші обставини справи, суд вважає за можливе застосувати ОСОБА_7 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного за цим вироком основного покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд бере до уваги ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2020 року та ураховує положення ч. 2 ст. 416 КПК України, згідно яких при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року на металеву м`ясорубку «ГОСТ 4025», 2 шт. металевих плоскогубців, металевий ніж, половину пластикової пляшки із фольгою з нашаруванням речовини чорного кольору, металевий вороток (ключ), гасову (керосинову) лампу зеленого кольору, полімерний трос сіро-червоного кольору, 2 шматки червоного матерчатого тросу з металевими гаками, дерев`яну лопату (шуфлю), дерев`яний брусок, електричну вагу сірого кольору з написом "Digital Scale» - слід скасувати (т.5 а.с. 90,91).

Рішення щодо речових доказів, суд приймає відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у розмірі 1 850 грн. 86 коп. на залучення експерта у провадженні за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України інкримінованих у вину ОСОБА_6 , віднести за рахунок держави (т. 2 а.с. 44, 53)

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження на нього закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Застосувати ОСОБА_7 ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного за цим вироком основного покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

В порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 25 січня 2017 року по 27 лютого 2017 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року на металеву м`ясорубку «ГОСТ 4025», 2 шт. металевих плоскогубців, металевий ніж, половину пластикової пляшки із фольгою з нашаруванням речовини чорного кольору, металевий вороток (ключ), гасову (керосинову) лампу зеленого кольору, полімерний трос сіро-червоного кольору, 2 шматки червоного матерчатого тросу з металевими гаками, дерев`яну лопату (шуфлю), дерев`яний брусок, електричну вагу сірого кольору з написом "Digital Scale» - скасувати (т. 5 а.с. 90, 91).

Речові докази :

купюри номіналом по «100» грн. серіями «КЛ 4574708»,"ЕЧ6979276», «КТ2684957», «МЛ6864443», «КП8805714», «МЕ1132696», «ЕА8930969», «КЗ3410922», «БЛ8853466», «МБ7166260» та номіналом по 200 грн. серіями «ЗБ 9199272», «ЄШ3249968», «ЄГ5209066», «ЕИ1367654», «ЗБ 6104276», повернути ОСОБА_8 (т.1 а.с. 237, т.3 а.с. 245, 246);

мобільний телефон «NOMI» моделі «І 181», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою оператора «Київстар» та номером НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 40);

металеву кочергу з гаком, ніж з металевою ручкою, плоскогубці з гумовими ручками, крісло з металевими ніжками чорного кольору та м`якими вставками червоного кольору, що вилучені під час обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області - повернути законному власнику (т.2 а.с. 122,123).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_29