Постанова № 137284048, 09.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3627/26

Провадження №3/461/1465/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТзОВ "НВТП "Геологічні технології" (ЄДРПОУ 39828850), адреса: м. Львів, вул. Нечуя Левицького, буд. 2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу № 008305 про адміністративне правопорушення від 12.05.2026, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТзОВ "НВТП "Геологічні технології" (ЄДРПОУ 39828850), не подала платіжного доручення на перерахування суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість нарахованого в податковій декларації з ПДВ №9069828072 від 20.03.2026, терміни сплати 30.03.2026, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із наявними у ній доказами, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При цьому, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на положення ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, пунктами 3-4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 2 липня 2016 року, передбачено, що посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КупАП.

Зокрема, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Однак, судом встановлено, що протокол №008305 про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 відносно ОСОБА_1 не відповідає вище зазначеним вимогам закону, та не містить усіх необхідних відомостей для вирішення справи по суті. Так, у протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак при викладенні суті адміністративного правопорушення не наведено конкретних норм податкового законодавства, які, на думку органу, були порушені. Відсутність посилання на відповідні положення Податкового кодексу України унеможливлює встановлення об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, оскільки диспозиція статті 163-2 КУпАП передбачає необхідність зазначення конкретних вимог законодавства, які були порушені особою. За таких обставин із протоколу неможливо достеменно встановити, а також перевірити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення.

Наведені недоліки є істотними, оскільки перешкоджають реалізації особою права на захист, гарантованого статтею 268 КУпАП та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема права бути належним чином і детально поінформованою про характер та підстави висунутого їй обвинувачення.

Окрім цього, суд не вправі самостійно уточнювати фабулу адміністративного правопорушення, доповнювати її відомостями щодо порушених норм законодавства або фактично формулювати обвинувачення замість органу, який склав протокол, оскільки це суперечило б принципам змагальності та неупередженості суду.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Також, суд враховує практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом. З урахуванням того, що можливість виправлення помилки не втрачена, протокол підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 163-2, 256, 277, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.