Постанова № 137283949, 10.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13772/26

Провадження № 3/127/2903/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 348 від 07.04.2026, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ВІНБЕТОН» порушив ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 98 464 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 45 899 грн, за 2023 рік на суму 52 565 грн; занижено ПДВ на загальну суму 92 972 грн; завищено від`ємне значення за вересень 2025 року на суму 3 769 677 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання. Відповідно до рекомендованих повідомлень від 13.05.2026 та 02.06.2026, які повернулись на адресу суду із відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Коломієць Ю.Г. висловила свої заперечення стосовно даного протоколу, а саме те, що ОСОБА_1 оскаржувався даний акт документальної планової виїзної перевірки № 8256/02-32-07-01/43147379 від 26.03.2026 та податковий орган відмовився від частини порушень, які були зазначені у даному акті та внесли зміни у акт документальної планової виїзної перевірки № 8256/02-32-07-01/43147379 від 26.03.2026, відповідно даний акт не відповідає обставинам викладеним у протоколі, а тому просила суд закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши заперечення захисника Коломієць Ю.Г., приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 348 від 07.04.2026 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ВІНБЕТОН» порушив ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 98 464 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 45 899 грн, за 2023 рік на суму 52 565 грн; занижено ПДВ на загальну суму 92 972 грн; завищено від`ємне значення за вересень 2025 року на суму 3 769 677 грн.

Актом документальної планової виїзної перевірки № 8256/02-32-07-01/43147379 від 26.03.2026, встановлено порушення ОСОБА_1 п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств, підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 96 314 грн, в тому числі за 2021 рік в сумі 43 739 грн, за 2023 року в сумі 52 575 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, «г» п. 198.5 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 929 721 грн, в тому числі за червень 2024 року в сумі 319 284 грн, за червень 2025 року в сумі 348 755 грн, за вересень 2025 в сумі 261 682 грн, та завищено від`ємне значення за вересень 2025 на суму 3 769 677 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржувався даний акт документальної планової виїзної перевірки № 8256/02-32-07-01/43147379 від 26.03.2026 та податковим органом винесено акт документальної планової виїзної перевірки № 8256/02-32-07-01/43147379 від 26.03.2026 у новій редакції, внаслідок цього було встановлено порушення ОСОБА_1 п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств, підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 96 314 грн, в тому числі за 2021 рік в сумі 43 739 грн, за 2023 року в сумі 52 575 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, «г» п. 198.5 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення за вересень 2025 на суму 1 268 629 грн.

Суд звертає увагу, що дані порушення які були встановлені податковим органом та викладені у новій редакції акту документальної планової виїзної перевірки № 8256/02-32-07-01/43147379 від 26.03.2026, не відповідають обставинам викладеним у протоколі.

Крім того, суд встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 348 від 07.04.2026, зазначені обставини, які нібито порушено ОСОБА_1 та не відображено у акті документальної планової виїзної перевірки № 8256/02-32-07-01/43147379 від 26.03.2026 ні у старій редакції ні у новій редакції, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у постанові від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14 виснував, що викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі самого тільки акту документальної планової виїзної перевірки є передчасним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у акті планової виїзної перевірки існують невідповідності, що породжує висновки про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: