Ухвала суду № 137283704, 09.06.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1270/25

Провадження № 1-кп/550/24/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170450000385 від 13.06.2024 року клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024170450000385 від 13.06.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246КК України.

07.10.2025 року через канцелярію суду прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год до 06:00 год строком на 2 (два) місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 з метою незаконних порубок дерев, які знаходяться в адміністративних межах Полтавського району, їх перевезення та збуту, створив організовану групу до складу якої залучив ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Членами організованої злочинної групи у період з 25.11.2024 до 24.02.2025 вчинено 14 епізодів незаконної порубки деревини, внаслідок чого спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 3 612 776 грн. 28 коп., а саме: Державі в особі Чутівської селищної ради на загальну суму 3 439 402 грн. 76 коп., Мартинівської сільської ради на загальну суму 173 373 грн. 52 коп..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 30.07.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме до 27.09.2025.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу та підготовкою до судового розгляду сторона обвинувачення вважає за необхідне вирішити питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного.

Прокурор у клопотанні про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 є активним учасником злочинної групи, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

08.10.2025 через канцелярію суду було подано заяву помічника судді ОСОБА_1 ОСОБА_10 про те, що одним із обвинувачених у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його троюрідним братом. В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід, на підставі п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року: суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. На підставі цього матеріали справи були направлені до Полтавського апеляційного суду для розгляду судової справи.

14.10.2025 року ухвалою Полтавського апеляційного суду подання судді Чутівського районного суду Полтавської області задоволено, а матеріали справи передано для розгляду до Подільського районного суду м. Полтави.

29.10.2025 року ухвалою Подільського районного суду м. Полтави у задоволені заяви судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 про самовідвід відмовлено.

10.11.2025 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області призначено підготовче засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12024170450000385 на 03.12.2025 року.

03.12.2025 розгляд справи був відкладений на 25.12.2025 у зв`язку з неявкою всіх обвинувачених.

25.12.2025 розгляд справи був відкладений через клопотанням адвоката ОСОБА_11 у зв`язку з занятістю в іншому судовому засіданні.

22.01.2026 розгляд справи був відкладений через клопотанням адвоката ОСОБА_11 у зв`язку з занятістю в іншому судовому засіданні та у зв`язку з неявкою обвинувачених.

03.02.2026 розгляд справи відбувся, однак ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

17.02.2026 розгляд справи був відкладений за клопотанням адвоката ОСОБА_12 який є представником ОСОБА_4 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_12 на тривалому лікуванні.

04.03.2026 розгляд справи не відбувся та був відкладений на 22.04.2026 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпусці.

22.04.2026 розгляд справи не відбувся та був відкладений на 09.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 на лікуванні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні 09.06.2026 не наполягав на обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Суд, заслухавши позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшов висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор у підготовчому засіданні не наполягає на задоволенні клопотання, з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який з 08.10.2025 належним чином виконує обов`язки щодо явки у судове засідання, без поважних причин не допускає неявку у судове засідання, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне залишити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.22, 26, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні № 12024170450000385 від 13.06.2024, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.06.2026 о 17:00 год.

Суддя ОСОБА_1