Ухвала суду № 137283340, 10.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14359/26

Провадження №2/127/4098/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву представника відповідача Коваленка Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Березовської О. А. у цивільній справі № 127/14359/26 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Путілін Євген Вікторович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити перебудову,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 через систему «Електронний суд» до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена позовна заява.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 28.04.2026 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 29.04.2026.

Відповідь №2694607 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 згенерована судом 05.05.2026, відповідно до якої місце його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.05.2026 вище зазначена позовна заява залишена без руху, суд надав позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

26.05.2025 на адресу суду на виконання ухвали суду від 22.05.2026 від представника позивача адвоката Путіліна Є. В. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На адресу суду через систему «Електронний суд» 04.06.2026 надійшла заява від представника відповідача Коваленка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Березовської О. А., яка мотивована тим, що суддя Березовська О. А. розглядала у Вінницькому міському суді Вінницької області цивільну справу № 127/7379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Н. А., Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За заявою ОСОБА_1 , ухвалою від 28.11.2025 суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А. була відведена від головування у цивільній справі № 127/7379/21. Тоді заява ОСОБА_1 обґрунтовувалась його сумнівами в неупередженості та об`єктивності судді Березовської О. А., а також здатності розглянути справу за законом, без надання переваг одній із сторін. Хоч вказаною ухвалою від 28.11.2025 судом заперечувалась упередженість судді Березовської О. А., однак сам факт відводу судді беззаперечно вказує на те, що підстави для цього були. Наразі суддя Березовська О. А. прийняла до свого розгляду справу, яка випливає з того ж самого спору між тими ж сторонами. Тільки предмет судового розгляду був змінений стороною ОСОБА_2 . Всі обставини наведеного вище спору між цими сторонами добре відомі судді Березовській О. А. із матеріалів цивільної справи № 127/7379/21, яку вона вже розглядала. Тому, у неї немає жодних підстав вважати, що прийнятий нею новий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 випливає з іншого спору. Суддя Березовська О. А. не може розглядати справу у спорі, коли вона при розгляді того ж спору, між тими ж сторонами, була вже раніше відведена від судового розгляду за заявою сторони про упередженість судді. Але суддя Березовська О. А. не надала належної оцінки наведеним вище обставинам її участі у розгляді спору між сторонами та відкрила провадження у справі, чим знову підтвердила позицію ОСОБА_1 щодо її особи, як головуючої судді у цій справі.

Тому позиція ОСОБА_1 залишилась незмінною він вбачає упереджене ставлення судді Березовської О. А. до його сторони, як у існуючому спорі, так і у цій судовій справі, а особа судді викликає у нього серйозні сумніви в її неупередженості та об`єктивності, а також здатності розглянути справу за законом, без надання переваг одній із сторін.

Враховуючи наведене вище, представник відповідача просить відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Березовську О. А. від розгляду цивільної справи № 127/14359/26.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи № 127/14359/26, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Коваленко В. В. про упередженість судді Березовської О. А. є необґрунтованою та безпідставною. Однак, оскільки позивач ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Отже, право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача Коваленка Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Березовської Олени Анатоліївни у цивільній справі № 127/14359/26 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Путілін Євген Вікторович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити перебудову.

Цивільну справу № 127/14359/26 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА