Ухвала суду № 137283306, 10.06.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/449/26

Номер провадження 2/948/473/26

10.06.2026

УХВАЛА

про витребування доказів

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л,

за участю секретаря Порохні І.І.,

представника відповідача Грибовода В.В. (в режимі ВКЗ),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

12 травня 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява у якій позивач ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №1873456 від 26.04.2021 в розмірі 37 944,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн та понесені судові витрати (2-6).

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 15.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 36).

03.06.2026 представник позивача подав до суду заяву про розподіл судових витрат та просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн (а.с.49-50).

08.06.2026 представником відповідача, адвокатом Грибоводом В.В., через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення у справі. Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Крім того, представником відповідача, заявлено клопотання про витребування оригіналів: договору Факторингу № 1-01/12/2023; довідки про ідентифікацію; витягу з реєстру боржників до договору № 1-01/12/2023; реєстр боржників до Договору № 1-01/12/2023.

Представник відповідача зазначив, що має сумніви у достовірності документів щодо відступлення права вимоги позивача за кредитним договором, тому для правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, оскільки вони мають суттєве значення.

В судовому засіданні 10.06.2026 представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання.

Позивач 10.06.2026 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, шляхом направлення електронних листів до його електронного кабінету та його представника (а.с.41-44,51). У позовній заяві представник позивача подав клопотання в якому просить позов розглядати без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочний рішення (а.с.6).

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як убачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження своїх вимог щодо набуття права грошової вимоги до відповідача посилається, зокрема, на Договір факторингу № 1-01/12/2023 від 01.12.2023 та пов`язані з ним документи (реєстр боржників, акти приймання-передачі). Саме зазначені документи є первинними доказами переходу права вимоги від первісного кредитора (ТОВ «Фінансова компанія «Верона») до позивача, а відтак мають істотне значення для встановлення належності позивача як кредитора у спірних правовідносинах.

Разом із тим представником відповідача поставлено під сумнів відповідність поданих позивачем копій вказаних документів їх оригіналам, оскільки акту приймання-передачі матеріали справи не містять. Крім того, відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість прав вимоги за договором становить 20 000 грн., при цьому розмір права вимоги лише щодо ОСОБА_1 становить 37944 грн.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1-3 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, витребування оригіналу письмового доказу є правом, а не обов`язком суду.

Частина доказів, а саме: договір Факторингу № 1-01/12/2023; витяг з реєстру боржників до договору № 1-01/12/2023, довідка про ідентифікацію наявні в матеріалах справи оскільки позивач додав їх до позовної заяви.

Разом з тим, представником відповідача у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів відповідність поданих позивачем їх оригіналам.

Враховуючи, що клопотання про витребування вищезазначених доказів не містить належного обґрунтування необхідності витребування саме оригіналів цих документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Щодо витребування Реєстру боржників до Договору факторингу № 1-01/12/202 від 01.12.2023, суд задовольняє клопотання, оскільки вказаний доказ відсутній в матеріалах справи.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором №1873456 від 26.04.2021, у звязку з чим вважає за небхідне витребувати його у позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, фактів, викладених у позові, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 76, 84, 260, 262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача Грибовода Віталія Васильовича про витребування доказів.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн», ЄДРПОУ 44002941, юридична адреса: 01042, м.Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення, 1008) до 20.07.2026 подати Машівському районному суду Полтавської області належним чином засвідчені копії документів:

-Реєстру боржників до Договору факторингу № 1-01/12/202 від 01.12.2023, укладеного між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН»;

-Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1873456 від 26.04.2021;

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини сьомої та частини восьмої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 31 липня 2026 року об 11:00 год.

Роз`яснити про надання витребуваних доказів безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mv.pl.court.gov.ua/sud1619.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Г.Л.Тимофєєва