Рішення № 137282932, 09.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4065/26

Провадження № 2/552/2830/26

РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

09.06.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/4065/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Процент» 19.05.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 33758 від 14.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» (торгова марка «PROCENT») та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 7000 гривень, строком на 730 днів, до 14.05.2027, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Універсал Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування (365% річних).

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач вказував, що починаючи з 03.06.2025 відповідач має обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги повернути всю заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, однак в порушення зобов`язань не сплачує її.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань, заборгованість відповідача за кредитним договором по нарахованим та не сплаченим процентам станом на 13.04.2026 становить 22400 гривень за період з 14.05.2025 по 30.03.2026, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1 % за кожен день користування кредитом (365% річних) та Графіку платежів.

В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» заборгованість за кредитним договором № 33758 від 14.05.2025 по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 22400 гривень за період з 14.05.2025 по 30.03.2026, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1 % за кожен день користування кредитом (365% річних), 14000 грн штрафу за порушення умов договору, а також судові витрати у розмірі 2422,40 гривень та 10000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.05.2026 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Процент» з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 до суду відзив на позовну заяву не подав.

Позивач просив проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, має зареєстрований електронний кабінет, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 33758 від 14.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» (торгова марка «PROCENT») та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 7000 гривень, строком на 7360 днів, до 14.05.2027, шляхом переказу на її платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджено наданою до суду випискою по банківському рахунку, яка є належним та допустимим доказом.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що кредитний договір укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем кредитора. Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що відповідач на умовах договору не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача про стягнення суми заборгованості заявлені обґрунтовано.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, суд враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Укладаючи кредитний договір, його сторони передбачили сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % від суми кредиту за кожен день користування.

Тому позовні вимоги в частині стягнення відсотків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості за штрафом в розмірі 14000 грн, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за штрафом не підлягають задоволенню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд враховує таке.

Позивачем понесені витрати на парову допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» заборгованість за кредитним договором № 33758 від 14.05.2025 по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 22400 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1372,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6153,84 грн, всього 29926,04 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», адреса 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ЄДРПОУ 41466388;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 09.06.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко