Рішення № 137282719, 09.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №524/1520/25

Провадження №2/524/420/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року А втозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1369186 про надання споживчого кредиту від 13.03.2024 в сумі 80000 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.03.2024 між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_2 укладено Договір №1369186. 28.11.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №28112024 за умовами якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1369186. Загальний розмір заборгованості становить 80000 грн.

У відповіді на пояснення позивач вказав, що на момент подачі та розгляду даного відзиву суду не надано вироку суду, яким визнано факт вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Вказав, що Усі документи на підтвердження відступлення права вимоги за даним кредитним договором додано до позовної заяви.

Звертав увагу на те, що довідка про ідентифікацію чітко вказує, що ОСОБА_1 , з акцептувала договір №1369186 від 13.01.2024 о 22:38 за допомогою одноразового ідентифікатора Т496, надісланого на номер НОМЕР_1 .

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В письмових поясненнях представник відповідача, адвокат Болгар О.І., зазначила, що договору із ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відповідач не укладала. Вказала, що після отримання оплати послуг із перекладу протягом 13-15 березня 2024 року номер телефону відповідача був заблокований.

В подальшому з квітня 2024 року відповідач почала отримувати повідомлення про необхідність сплатити борги.

29.04.2024 відповідач звернулась до поліції із заявою про шахрайство.

Вказала, що до позовної заяви не було надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт надання кредиту.

Вважає, що позивач також не надав доказів передання одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору.

Звертала увагу на відсутність доказів щодо оплати прав вимоги за договором про відступлення. Також просила врахувати, що відповідач не була повідомлена про перехід права вимоги.

Просила врахувати положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо застосування ст. 625 ЦК України в умовах воєнного стану.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

28 травня 2025 року по справі ухвалено заочне рішення.

28 серпня 2025 року постановлено ухвалу про скасування заочного рішення.

11 березня 2026 року, 14 квітня 2026 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

КЛОПОТАННЯ

09 червня 2026 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи до отримання судом доказів, витребуваних ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 квітня 2026 року.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд відзначає, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 квітня 2026 року було витребувано від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» інформацію про пристрій з якого відбувався вхід на сайт, в тому числі інформація про IP-адресу, під час реєстрації клієнта ОСОБА_1 13.03.2024 20:25:15, а також інформацію отриману через систему BankID НБУ, в тому числі інформацію підписану КЕП.

28 травня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» в яких було вказано пристрій з якого відбувався вхід на сайт та інформація отримана через систему BankID НБУ.

Тобто ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» виконало вимоги ухвали суду про витребування доказів.

З цих підстав, з огляду на те, що від сторін не надійшли нові клопотання про витребування доказів, а також клопотання про проведення інших процесуальних дій, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

13.03.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір №1369186 про споживчий кредит за продуктом «NewShort» за умовами якого Товариство зобов`язалось надати Споживачу кошти у кредит в національній валюті України гривні, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на таких умовах: сума кредиту 10000 грн; строк кредитування на 360 днів із періодичністю сплати процентів кожні 30 днів; стандартна процентна ставка становить 2,5%, знижена процентна ставка становить 0,01%.

28.11.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу №28112024 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕЛФІ КРЕДИТ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1369186 . Загальний розмір заборгованості становить 80000 грн.

НОРМИ ПРАВА

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі Закон № 675-VIII) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Кредитні відносини, передбачають наявність певних зобов`язань між сторонами, зокрема обов`язку кредитора надати кошти, а позичальника повернути кошти та сплатити проценти.

У постановах від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 Верховний Суд дійшов висновку про те, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор.

Подібні висновки також викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12 (провадження № 61-483св23).

За змістом договору факторингу №28112024 від 28.11.2024, укладеного між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги переходять до Фактора після підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру прав вимоги за формою Додатку 2 цього договору та оплати фактором суми Фінансування у строки, передбачені п.7.2 Договору. Сторони домовились, що фінансування (ціна Договору) складає 2425892,78 грн без ПДВ. Фактор сплачує Клієнту фінансування, шляхом перерахування Клієнту коштів у сумі, що зазначена в п. 7.1 Договору, на вказаний у реквізитах до цього Договору рахунок, протягом 2 робочих днів з дати підписання Сторонами договору.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було підписано акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 28.11.2024 до договору факторингу від 28.11.2024 №28112024, а також те, що на підставі платіжної інструкції 8278 від 28.11.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило на рахунок ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» кошти в сумі 2425892,78 грн.

Отже, суд відзначає, що в своїй сукупності подані позивачем докази підтверджують перехід до нього права вимоги за договором №1369186 про споживчий кредит за продуктом «NewShort», а тому доводи представника відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Разом із тим, суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що позивач не надав доказів, які б підтверджували повідомлення позичальника про відступлення права вимоги за договором №1369186 про споживчий кредит за продуктом «NewShort».

Однак суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України саме на нового кредитора покладено ризики настання несприятливих для нього наслідків у виді виконання боржником свого зобов`язання первісному кредитору.

З цих підстав, суд вважає, що відсутність доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за відсутності доказів виконання зобов`язання первісному кредитору не впливає на право позивача вимагати виконання відповідачем зобов`язання за договором.

Щодо доводів представника відповідача про укладення договору №1369186 про споживчий кредит за продуктом «NewShort» внаслідок вчинення шахрайських дій.

Так, на обґрунтування своїх доводів представником відповідача надано суду витяг з ЄРДР про кримінальне провадження № 12024175500000427 від 01.05.2024 зареєстрованого за заявою ОСОБА_1 .

Також судом були витребувані відомості від Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо стану кримінального провадження № 12024175500000427 від 01.05.2024. Так, згідно із відповіддю Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області станом на день надання відповіді досудове розслідування триває.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 08 квітня 2026 року по справі № 705/1938/25 виклав таку правову позицію: «Кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Твердження позичальника про укладення договору внаслідок шахрайських дій без доказів порушення банком процедур ідентифікації не є підставою для визнання такого договору недійсним» .

Відповідно до п. 7.2 договору №1369186 про споживчий кредит за продуктом «NewShort» Перед укладенням цього Договору Товариство здійснює віддалену ідентифікацію та верифікацію Споживача з метою надання фінансових послуг. Залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги був використаний наступний спосіб ідентифікації та верифікації Споживача (в тому числі здійснений з метою укладення попередніх правочинів між Сторонами) з урахуванням вимог, визначених нормативно-правовим актом Національного банку України з питань здійснення фінансового моніторингу:

- отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних;

- отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння рнокпп, засвідченої КЕП власника ідентифікаційного документа;

- отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій (за умови, що джерелом таких даних є банк) та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється, otp-пароля, надісланого установою на такий фінансовий номер телефону, та фотофіксації особи із використанням методу розпізнавання реальності особи та особи з власним ідентифікаційним документом, а саме сторінки/сторони, що містить фото власника, з подальшим накладенням КЕП уповноваженим працівником Товариства та кваліфікованої електронної позначки часу на отриманий електронний документ, що містить фото.

З метою встановлення наведених обставин судом були витребувані відомості від первісного кредитора. Відповідно до відповіді ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» ідентифікація клієнта відбувалась через систему Bank ID НБУ і товариством були отримані такі відомості: Ім`я банку PRIVATBANK sidBi 01fd8320-87dc-4f18-88d4-17aaa5aa5aa7 були верифіковані наступні дані: ПІБ: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Інформація про документ, що засвідчує клієнта: серія номер паспорту: НОМЕР_3 ; Повна назва органу, який видав документ: АВТОЗАВОДСКИМ РВ УМВС; Дата видачі: 08.07.2015; Адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суд відзначає, що вказані анкетні дані співпадають із даними відповідача.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що первісним кредитором процедура ідентифікації клієнта проведена відповідно до умов договору.

Також суд враховує те, що відомості з АТ «А-Банк» підтверджують зарахування коштів в сумі 10000 грн на банківську картку відповідача відповідно до умов договору №1369186 про споживчий кредит за продуктом «NewShort».

Аналіз наявних у цій справі доказів дає підстави для висновку про те, що відповідачем не було спростовано факт укладення договору та отримання коштів.

Разом із тим, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача з приводу невідповідності розрахунку вимогам чинного законодавства.

Згідно із ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав законної сили 24.12.2023 максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Відповідно до п. 17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, з урахуванням наведених вимог законодавства

24.12.2023 до 22.04.2024 максимальний розмір денної процентної ставки мав становити 2,5%, з 23.04.2024 до 20.08.2024 1,5%, а з 21.08.2024 1%.

Разом із тим, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що в період із 13.04.2024 до 28.11.2024 відсотки нараховувались за ставкою 2,5%.

Отже, враховуючи положення п. 17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ «Про споживче кредитування» розмір відсотків за договором №1369186 про споживчий кредит має становити: з 13.03.2024 до 11.04.2024 30 грн; з 13.04.2024 до 22.04.2024 2500 грн; з 23.04.2024 до 20.08.2024 18000 грн; з 21.08.2024 до 28.11.2024 10000 грн.

Суд приймає до уваги положення п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Подібний правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23), постанові КЦС ВС від 21.01.2025 № 751/3052/23 (61-17991св23).

Суд враховує те, що спірний кредитний договір було укладено під час дії в Україні воєнного стану і відповідно до умов ЗУ «Про споживче кредитування». Однак, на думку суду, положення ЗУ «Про споживче кредитування» та положення ЦК України не суперечать між собою.

З цих підстав, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій в сумі 5000 грн.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе частково задовольнити позов та стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1369186 про споживчий кредит за продуктом «NewShort» в сумі 40530 грн

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує також судові витрати в сумі 1227.19 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог(50.66%)

Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь ТОВ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35234236, 79018, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ СМАЛЬ-СТОЦЬКОГО, будинок 1, корпус 28) заборгованість за кредитним договором №1369186 про споживчий кредит за продуктом «NewShort» в сумі 40530 грн та судові витрати в сумі 1227.19 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ