Ухвала суду № 137282645, 10.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/598/26 381/3534/26

Ухвала

про надання дозволу на проведення огляду

05 червня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12026111310000463 від 03.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України,

установила:

На розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав про те, що здійснює повноваження слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_6 за наступних обставин.

02 червня 2026 року близько 19 години ОСОБА_6 перебував в будинку АДРЕСА_1 , де розташований його розрахунок, який здійснює протиповітряну оборону в складі розрахунку ППО. В цей час до нього прийшов ОСОБА_5 , який також мешкає у цьому будинку та який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування між ними виник словесний конфлікт, в ході якого останній вдарив прикладом автомата Калашникова ОСОБА_6 та в нього виник умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю зазначеного громадянина.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , тримаючи в руках автомат Калашникова з маркуванням № НОМЕР_1 , в якому був магазин із тридцятьма набоями, близько 19 години 10 хвилин, маючи прямий умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю, а саме умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , умисно здійснив 2-3 постріли в тіло ОСОБА_6 в хаотичному порядку.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх діянь та бажаючи настання наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_6 , маючи можливість надати першу медичну допомогу, зателефонувавши в медичний заклад або покликати на допомогу, цього не зробив. Незважаючи на те, що він вичинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

В результаті дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення.

Крім цього, 02 червня 2026 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебували в будинку АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. В цей час до них прийшов ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою вжити спиртне. В ході розмови між ними виник словесний конфлікт в ході якого останній висловив погрозу в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та в нього виник умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю вказаних громадян. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 тримаючи в руках автомат Калашникова з маркуванням № НОМЕР_1 в якому був магазин із двадцятьма п`яти набоями. Близько 19 години 35 хвилин, маючи прямий умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю, а саме умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , умисно здійснив 6 пострілів в ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В результаті дій ОСОБА_5 потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , померли на місці події від отриманих поранень.

Слідчий повідомляє, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду приміщення.

03.06.2026 в період часу з 06 год. 20 хв. по 06 год. 43 хв. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд місця події на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено змив РБК із порогу будинку, який поміщено до паперового конверту; п`ять предметів ззовні схожих на гільзи калібру 5,45, які поміщено до паперового конверту, з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучення знаряддя вчинення злочину та інших речових доказів.

03.06.2026 о 07 год. 34 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зазначені вилучені предмети визнані речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.

Метою проведення огляду у цьому випадку було виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Це проникнення до житла, іншого володіння особи є таким, що здійснене у невідкладному випадку.

Вказане стало підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, за змістом якої підтримав клопотання та просить його задовольнити, здійснювати його розгляд без його участі.

Для забезпечення дотримання розумних строків розгляду та вирішення клопотання, враховуючи достатність доданих матеріалів для вирішення клопотання по суті, вважаю можливим здійснити судовий розгляд без участі слідчого та підозрюваного, які належно повідомлені судом про місце, день та час судового розгляду, та не з`явились до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до частини 2 цієї статті, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з частиною 1 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя бере до уваги висновок Європейського суду з прав людини, викладений у рішенні у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ, згідно з яким для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція), кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя встановила, що у клопотанні наведені достатні підстави для виправдання такого заходу, а також стосовно його доцільності та ефективності, відповідності та пропорційності втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Також слідчий суддя встановила, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, необхідність проведення такого огляду до постановлення ухвали слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя застосувала критерій «підозри у можливій наявності в місці, де планується проведення обшуку, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування», як правової підстави для надання дозволу на проведення огляду/обшуку.

Під час вирішення питання щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення цього клопотання слідчий суддя встановила, що воно відповідає вимогам, визначеним статтею 233 КПК України.

Водночас слідчий суддя не встановила відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснене із дотриманням принципу законності та такий захід є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає інтересам суспільства та, зокрема, завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що слідчий виконав вимоги КПК України, клопотання є обґрунтованим.

З огляду на це доходжу висновку про наявність правових підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Надати дозвіл слідчому відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 на проведення огляду місця події на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , який проведено 03.06.2026, в період часу о 06 год. 20 хв. по 06 год. 43 хв. на підставі ч.3 ст.233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, в ході якого виявлено та вилучено: змив РБК із порогу будинку, який поміщено до паперового конверту; п`ять предметів ззовні схожих на гільзи калібру 5,45, які поміщено до паперового конверту, з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучення знаряддя вчинення злочину та інших речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена 10.06.2026 о 15 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_11