Ухвала суду № 137282642, 10.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/623/26

381/3653/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також на бездіяльність заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні скарги на неправомірні дії працівників Фастівського РУП ГУ НП в Київській області,

установила:

У червні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією скаргою.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує бездіяльністю Фастівського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 29.01.2026 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 та 190 КК України.

Також скаржник вважає незаконною бездіяльність заступника Фастівської окружної прокуратури щодо незадоволення її скарги на неправомірні дії працівників Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановила таке.

Відомості доданого до скарги листа Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 04.02.2026 свідчать, що заявниці надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей за її повідомленням до ЄРДР.

Заявник подала цю скаргу до суду 10.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, заявник пропустила встановлений процесуальним законом строк на звернення до суду із цією скаргою.

Докази наявності поважних причин пропуску цього строку до скарги не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, скарга у частині оскарження бездіяльності заступника начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області підлягає поверненню як така, що подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Водночас роз`яснюю заявнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду за умови дотримання процесуального строку або надання доказів поважності причин його пропуску.

Крім цього, відомості доданого до скарги листа Фастівської окружної прокуратури від 01.06.2026 свідчать, що заявниці надано відповідь про те, що порушені у її зверненні питання не належать до компетенції органів прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Отже, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 КПК України».

Зміст поданої до суду скарги свідчить, що ОСОБА_2 оскаржує дії уповноваженої особи органу прокуратури щодо відмови у задоволенні її скарги на бездіяльність органу поліції.

Оскарження такої дії, бездіяльності чи рішення органу прокуратури не міститься у переліку, наведеному у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, скарга ОСОБА_2 на зазначені у ній дії, бездіяльності чи рішення органу прокуратури не підлягає розгляду під час досудового розслідування, оскільки подана на дії, бездіяльності чи рішення органу прокуратури, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, вважаю наявними правові підстави для відмови у відкритті провадження за цією скаргою у частині оскарження бездіяльності заступника керівника Фастівської окружної прокуратури.

Керуючись статтями 304, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

Ухвалила:

Повернути скаргу ОСОБА_2 у частині оскарження бездіяльності заступника начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у частині оскарження бездіяльності заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні скарги на неправомірні дії працівників Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена 10.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_5