Ухвала суду № 137282589, 10.06.2026, Тетіївський районний суд Київської області

10.06.2026 Справа № 940/374/26

Провадження по справі № 2/940/372/26

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро» про визнання права оренди землі відсутнім,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро» про визнання права оренди землі відсутнім.

У підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Порхун О.П. не прибули. Представник позивачки адвокат Порхун О.П. надала до суду клопотання, в якому просить підготовче засідання проводити без її участі та позивачки. Разом з тим, просить задовольнити клопотання, в якому просить витребувати у Білоцерківській районній військовій адміністрації Київської області скановану копію договору оренди землі № 36 від 10.01.2014, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Тайниця-Агро», на підставі якого за ТОВ «Тайниця-Агро» зареєстровано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером: 3224687400:03:009:0034, номер запису про інше речове право 4725616, вказуючи, що виконавчий комітет Тетіївської міської ради не надав зазначеного доказу.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро» у підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Водночас, згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивачки, можуть містити інформацію щодо предмета доказування у справі, тому на забезпечення об`єктивного розгляду справи та з метою повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 81, 84, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Білоцерківській районній військовій адміністрації Київської області скановану копію договору оренди землі № 36 від 10.01.2014, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Тайниця-Агро», на підставі якого за ТОВ «Тайниця-Агро» зареєстровано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером: 3224687400:03:009:0034, номер запису про інше речове право: 4725616.

Витребувані документи надати до 22.06.2026.

Відкласти підготовче засідання на 10 год 30 хв. 23.06.2026.

У підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати для виконання Білоцерківській районній військовій адміністрації Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк