Рішення № 137282353, 10.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13441/24

Провадження № 2/369/1736/26

РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2026 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Пінкевич Н.С.,

при секретарі судових засідань Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.08.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № Z/73/423/70281, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу грошові кошти у сумі 74999,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 21,99 % річних строком до 02.08.2022. Також 25.10.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту№ B03.302.7042, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 19968,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) , а позичальник зобов`язується одержати та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього договору.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за договорами кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 станом на 19.12.2023 утворилась заборгованість за:

-Договором кредиту № Z/73/423/70281 від 02.08.2017 у сумі 158565,88 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 58870,75 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 42744,41 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 56950,72 грн.;

-Договором кредиту № № B03.302.7042 від 25.10.2017 у сумі 45739,94 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 8553,44 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 4377,49 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 32809,01грн.

19.12.2023 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» права вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло право вимоги за Договором кредиту № Z/73/423/70281 від 02.08.2017 та за Договором кредиту № B03.302.7042 від 25.10.2017.

22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до відповідача за Договором кредиту № Z/73/423/70281 від 02.08.2017 та за Договором кредиту № B03.302.7042 від 25.10.2017.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»:

заборгованість в розмірі 204305,82 грн., яка складається з заборгованості за Договором кредиту № Z/73/423/70281 від 02.08.2017 у сумі 158565,88 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 58870,75 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 42744,41 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 56950,72 грн.;

заборгованість за Договором кредиту № № B03.302.7042 від 25.10.2017 у сумі 45739,94 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 8553,44 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 4377,49 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 32809,01грн.;

судовий збір в розмірі 3064,58 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн.

Ухвалю Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.09.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з позовними вимогами, зазначає, що Договір кредиту № Z/73/423/70281 від 02.08.2017 не містить підпису відповідача. Позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту та графік платежів також не містять підпису відповідача. Відповідач не була повідомлена про зміну кредитора. Позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості кредиту у розмірі 139 881,63 грн. розмір нарахованих відсотків та комісій значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу права грошової вимоги. Просить позов задоволити частково, ухвалити стягнення з відповідача заборгованості за тілом за кредитними договорами у розмірі 63 124,19 грн.

07.11.2025 представник позивача надіслав пояснення на відзив. Зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Вказав, що ОСОБА_1 підписала кредитні договори № Z73.423.70281 від 02.08.2017 та № В03.302.70472 від 25.10.2017, а також пов`язані з ними документи, чим підтвердила ознайомлення та згоду з усіма умовами кредитування. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості була передбачена умовами договорів та паспортами споживчого кредиту.

Крім того, позивач зазначив, що право вимоги за спірними кредитними договорами перейшло до нього на підставі договорів факторингу, а неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не впливає на дійсність такого відступлення та не звільняє боржника від виконання зобов`язань. Також вказав, що розрахунок заборгованості складено відповідно до умов кредитних договорів та підтверджується наданими до суду документами. У зв`язку з цим просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

20.11.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що позивачем не надано оформлення та укладання між сторонами договорів про надання банківських послуг. Заявлені позивачем суми процентів не ґрунтуються на умовах договору ,а тому не підлягають задоволенню. Також заперечував проти нарахування комісії. Просив відмовити у задоволенні позову та закрити провадження.

У судове засідання сторони не з`явились про розгляд справи повідомлялася належним чином За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 223 Цивільного процесуального кодексу України .

У відповідності до ч. 5ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2передбачено, що відповідно до статей55,124Конституції України та статті 3ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом встановлено, що Судом встановлено, що 02.08.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № Z/73/423/70281.

На підтвердження укладення договору та отримання відповідачем кредитних коштів позивачем надано копію кредитного договору, заяву-анкету позичальника, заяву про акцепт публічної оферти, розпорядження на видачу кредиту та виписку по рахунку.

Також судом встановлено, що 25.10.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № B03.302.7042.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів за вказаним договором підтверджується видатковим касовим ордером та випискою по рахунку.

Кредитор свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірах, визначених умовами договорів.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 628, 638 ЦК України зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами відповідача було відступлено новому кредитору.

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, за умовами якого право вимоги до відповідача перейшло до позивача.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника.

Отже, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право вимагати виконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами.

Оцінюючи доводи відповідача щодо відсутності доказів отримання кредитних коштів, суд виходить із того, що надані позивачем кредитні договори, заява-анкета, заява про акцепт публічної оферти, розпорядження на видачу кредиту, видатковий касовий ордер та виписки по рахунках у своїй сукупності підтверджують факт укладення кредитних договорів та фактичного отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин, а також доказів належного виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Доводи відповідача щодо неповідомлення її про відступлення права вимоги суд відхиляє, оскільки такі обставини не впливають на дійсність переходу права вимоги та не звільняють боржника від виконання зобов`язання.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що станом на 19.12.2023 заборгованість відповідача становила:

за Договором кредиту № Z/73/423/70281 від 02.08.2017 - 158 565,88 грн, з яких: 58 870,75 грн -заборгованість за основним боргом, 42 744,41 грн-заборгованість за процентами, 56 950,72 грн- заборгованість за комісіями;

за Договором кредиту № B03.302.7042 від 25.10.2017- 45 739,94 грн, з яких: 8 553,44 грн-заборгованість за основним боргом, 4 377,49 грн-заборгованість за процентами, 32 809,01 грн- заборгованість за комісіями.

Оскільки матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості за кредитними договорами, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основним боргом та процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за комісіями у загальному розмірі 89 759,73 грн суд зазначає наступне.

10.06.2017 набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача безоплатно надає інформацію щодо стану заборгованості та іншу інформацію, передбачену законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 та Верховний Суд у постановах від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 та від 29.11.2023 у справі № 461/2857/20 дійшли висновку, що умови договору про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, якщо кредитодавцем не доведено, що така комісія встановлена за конкретні додаткові послуги, погоджені зі споживачем.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що нараховані відповідачу комісії є платою за окремі додаткові послуги, замовлені та погоджені позичальником.

За таких обставин суд доходить висновку, що умови кредитних договорів щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості суперечать вимогам частин першої, другої статті 11 та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому є нікчемними. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення комісій задоволенню не підлягають.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню:

за Договором кредиту № Z/73/423/70281 від 02.08.2017 заборгованість у розмірі 101 615,16 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 58 870,75 грн та заборгованості за процентами у розмірі 42 744,41 грн;

за Договором кредиту № B03.302.7042 від 25.10.2017 заборгованість у розмірі 12 930,93 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 8 553,44 грн та заборгованості за процентами у розмірі 4 377,49 грн.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 114 546,09 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В обґрунтування понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 14000,00 грн., позивач надав договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, додаткову угоду №11 від 23.05.2024, акт прийму передачі наданої правової допомоги , платіжна інструкція в№760 від 13.06.2024.

Судом встановлено, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають розподілу відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково на суму 114 546,09 грн із заявлених 204 305,82 грн, що становить 56,07 % ціни позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 849,24 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 718,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,12,13,19,76-82, 137,141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526, 527, 530, 599, 610, 625, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за Договором кредиту № Z/73/423/70281 від 02.08.2017 заборгованість у розмірі 101 615,16 грн (сто одна тисяча шістсот п`ятнадцять гривень 16 коп. ), яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 58 870,75 грн (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят гривень 75 коп.) та заборгованості за процентами у розмірі 42 744,41 грн (сорок дві тисячі сімсот сорок чотири гривні 41 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за Договором кредиту № B03.302.7042 від 25.10.2017 заборгованість у розмірі 12 930,93 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 93 коп.), яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 8 553,44 грн(вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні 44 коп.) та заборгованості за процентами у розмірі 4 377,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 849,24 грн.(сім тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 24 коп.), судовий збір у розмірі 4 377,49 грн.(чотири тисячі сімдесят сім гривень 49 коп. ).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 39992082.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 червня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ