Ухвала суду № 137282329, 10.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14126/23

Провадження № 2/369/859/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа - Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про визнання недійсним результатів електронних торгів та витребування з незаконного володіння майна, -

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ДП «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа - Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про визнання недійсним результатів електронних торгів та витребування з незаконного володіння майна.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачі оспорюють законність електронних торгів, проведених 16 жовтня 2019 року ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна за лотами № 377130 та № 377125, предметом яких були земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484800:03:004:0011 та 3222484800:03:024:0010. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення виконавчого провадження та реалізації спірного майна були допущені порушення вимог законодавства, що, на думку позивачів, є підставою для визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності за набувачем майна та витребування земельних ділянок на користь власника.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у ДП «СЕТАМ» належним чином засвідчених копій матеріалів щодо організації та проведення електронних торгів від 16 жовтня 2019 року за лотами № 377130 та № 377125. Клопотання мотивоване тим, що відповідні документи перебувають у володінні ДП «СЕТАМ» як організатора електронних торгів та самостійно отримати їх позивач не має можливості. При цьому зазначені матеріали містять відомості, необхідні для встановлення фактичних обставин справи та перевірки доводів позовної заяви щодо дотримання процедури реалізації арештованого майна.

У судовому засіданні представник позивачів заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що заявником не наведено належного обґрунтування необхідності витребування зазначених документів, не конкретизовано, які саме обставини можуть бути підтверджені такими доказами, а тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Представник відповідача Коренюк О.М. також заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що позивачами не доведено неможливість самостійного отримання відповідних документів та не наведено достатніх підстав вважати, що витребувані матеріали можуть вплинути на вирішення спору по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Змагальність процесу полягає у тому, що кожна зі сторін самостійно визначає свою правову позицію, обсяг доводів та доказів, на які вона посилається, а також несе процесуальний обов`язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд при цьому не збирає докази замість сторін, а лише сприяє реалізації їх процесуальних прав, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, та забезпечує рівність процесуальних можливостей сторін.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, закріпленим, зокрема, у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, а також доказів, витребуваних судом у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. При цьому саме сторони визначають обсяг своїх вимог, заперечень, а також спосіб їх доведення, і несуть ризик невчинення або неналежного вчинення процесуальних дій.

Разом з тим диспозитивність не є абсолютною та кореспондується з обов`язком суду забезпечити ефективне та справедливе здійснення правосуддя. Зокрема, суд має право сприяти учасникам справи в реалізації їх процесуальних прав, у тому числі шляхом витребування доказів у разі, якщо сторона обґрунтує неможливість самостійного їх отримання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для справи, а згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається.

Отже, принцип змагальності передбачає активну процесуальну поведінку сторін у доведенні своєї позиції, тоді як принцип диспозитивності закріплює автономію сторін у розпорядженні своїми правами та засобами доказування, але не виключає можливості судового сприяння у збиранні доказів у випадках, коли сторона обґрунтовує неможливість їх самостійного отримання.

Предметом доказування у даній справі є, зокрема, обставини щодо дотримання вимог законодавства під час передачі спірних земельних ділянок на реалізацію, формування лотів, визначення їх характеристик та вартості, порядку проведення електронних торгів, оформлення їх результатів та переходу права власності на спірне майно.

Саме документи, які знаходяться у володінні ДП «СЕТАМ», можуть підтвердити або спростувати доводи сторін щодо законності проведення електронних торгів та дотримання вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Зокрема, матеріали торгів можуть містити документи щодо передачі майна на реалізацію, інформаційні повідомлення про проведення торгів, відомості про учасників торгів, перебіг аукціону, документи щодо визначення переможця, протоколи електронних торгів, акти про проведення електронних торгів та інші документи, що безпосередньо стосуються предмета спору.

Суд також враховує, що ДП «СЕТАМ» є одним із відповідачів у справі та безпосереднім організатором оспорюваних електронних торгів, а тому саме у його розпорядженні знаходяться первинні документи, які відображають усі етапи реалізації спірного майна.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог, предмет доказування у справі, значення витребуваних документів для встановлення фактичних обставин спору, а також неможливість їх самостійного отримання позивачами, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи і ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, забезпечення реалізації принципів змагальності сторін та сприяння учасникам процесу в реалізації їх процесуальних прав, суд вважає клопотання представника позивачів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника позивачів - адвоката Мєшальнікова О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «СЕТАМ» належним чином засвідчені копії всіх наявних матеріалів щодо організації та проведення електронних торгів від 16 жовтня 2019 року з реалізації арештованого майна за лотом № 377130 земельної ділянки загальною площею 3,1007 га, кадастровий номер 3222484800:03:004:0011, розташованої на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та реалізації арештованого майна за лотом № 377125 земельної ділянки загальною площею 2,8277 га, кадастровий номер 3222484800:03:024:0010, розташованої на території Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Витребувану інформацію направити на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко