Ухвала суду № 137282307, 20.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3995/24

Провадження №2/369/1202/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залучення співвідповідачів)

20.04.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Короті Р.О. про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов`язань -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

Волчка А. Я. перебувала цивільна справа № 369/3995/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов`язань.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 12.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 12.03.2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов`язань, залишено без задоволення.

22.03.2024 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Коротею Романом Олександровичем, залишено без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2024 року залишено без змін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 2086 від 18.11.2024 щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/3995/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року , який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 19.11.2024 року цивільну справу № 369/3995/24 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.04.2026 року до суду представником позивачів було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів АТ "ОКСІ Банк", ТОВ "ФК "Фінтайм капітал".

У обгрунтування заяви зазначає. що кредитний договір №014/2563/81/60232, за яким відбулося відступлення прав вимоги, підписувався 05.09.2007р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен банк аваль» ів забезпечення зазначеного кредитного договору цього ж дня був укладений договір іпотеки, предметом іпотеки за яким виступила зазначена вище земельна ділянка, яка належить на праві власності позивачам.

30.07.2021 року між Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» (ЄДРПОУ 09306278) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» ЄДРПОУ 40424878 було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно до якого, право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки мали перейти до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал».

30.07.2021 р. між ТОВ «Фк Фінтайм капітал» та ОСОБА_3 були укладені договори відступлення прав вимоги за зазначеним кредитним договором і договором іпотеки, за якими права мали бути відступлені на ОСОБА_3 .

У зв`язку з невизначеністю, яка існує відносно того, хто саме с кредитором за вказаним кредитним та іпотечним зобов`язанням, існує необхідність в залученні до участі у справі у якості Відповідачів ТОВ «ФК "Фінтайм капітал» та АТ «ОКСІ Банк». Вказана невизначеність полягає в першу чергу в тому, що відповідач ОСОБА_3 уже заявляє, що він не є кредитором за кредитним та іпотечним зобов`язанням.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів просив розглянути клопотання про залучення співвідповідачів без його участі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті , суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд, з урахуванням положеньст.51 ЦПК України дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідачів - АТ "ОКСІ Банк", ТОВ "ФК "Фінтайм капітал".

Керуючисьст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката

Короті Р.О. про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов`язань - задовольнити .

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача до участі у справі № 369/3995/24 як відповідача Акціонерне товариство "ОКСІ Банк" (79019, Львівська обл., м. Львів,

вул. Газова, буд. 17, ЄДРПОУ 09306278).

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача до участі у справі № 369/3995/24 як відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм капітал" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36. 4 поверх літ. Д, 45 Г, 1 групи прим., ЄДРПОУ 40424878)

Відкласти проведення підготовчого засідання на 22.06.2026 року о 09:10 год.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати співвідповідачу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК