Постанова № 137282165, 30.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2901/26

Провадження №3/367/760/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради, ЄДРПОУ 05408846, адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-40, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 17 лютого 2026 року вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли заяви від 28.08.2025 ОСОБА_2 , зареєстровані в Секретаріаті Уповноваженого від 29.08.2025 за № Ч-53307.3/25, № Ч-53336.3/25, щодо імовірного порушення посадовими особами Ірпінської міської ради вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У межах розгляду вищевказаних заяв до Ради було направлено листи Секретаріату Уповноваженого від 05.12.2025 № 103989.4/Ч-53336.3/25/53 та № 103992.4/Ч-53307.3/25/53 щодо розгляду матеріалів справи стосовно встановлення у діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбачених ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Листом Ради від 08.12.2025 № 01-08/7239 Секретаріат Уповноваженого проінформовано про відсутність підстав для розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 отримала відповіді на запити на публічну інформацію, які були предметом скарг.

Проте зі змісту листа Ради від 08.12.2025 вбачається, що запитувана інформація ОСОБА_2 була надана не в повному обсязі.

05.01.2026 через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади до Ради було направлено лист Представника Уповноваженого в Київській області та місті Києві № 513.4/Ч-353307.3/25/53 від 05.01.2026 з проханням повторно розглянути запити ОСОБА_2 від 10.07.2025 № 08-28/446 та № 08-28/454 з врахуванням наданих роз`яснень, та надати відповідь згідно вимог чинного законодавства та вжити заходів щодо недопущення аналогічних порушень вимог Закону у майбутньому, з проханням надати відповідну інформацію до 09.01.2026.

Проте, станом на 12.01.2026 відповідь від Ради за результатами розгляду вказаного листа не надійшла.

У зв`язку з цим, Представником Уповноваженого в Київській області та місті Києві через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади до Ради було повторно надіслано лист № 2796.4/Ч-53307.3/25/53 від 12.01.2026, з вимогою невідкладно розглянути лист від 05.01.2026 № 513.4/Ч-353307.3/25/53 та поінформувати про результати його розгляду Секретаріат Уповноваженого до 16.01.2026.

Проте, станом на 11.02.2026 відповідь від Ради за результатами розгляду вказаних листів так і не надійшла.

У зв`язку з цим, до Ради через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади направлено лист Представника Уповноваженого у Київській області та місті Києві № 14238.4/Ч-53307.3/25/53 від 11.02.2026, в якому запрошено в.о. Ірпінського міського голови Макеєву Анжелу Георгіївну прибути 17.02.2026 об 11:00 до Секретаріату Уповноваженого, для складання протоколу про адміністративне правопорушення та реалізації прав передбачених статтями 254, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення та надання пояснення і зауважень щодо змісту цього протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП.

Також 09.04.2026 до Ірпінського міського суду Київської області (головуючій суддя Горбачова Ю.В.) надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00879 від 02 квітня 2026 року вбачається, що 05.01.2026 року адвокат Ковальов О.А. звернувся з адвокатським запитом до в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. Листом від 08.01.2026 року № 01-04/125 адвокату Ковальову О.А. було повідомлено, що строк надання відповіді на адвокатський запит продовжено на 20 робочих днів. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 30.01.2026 року. Проте, у встановлений чинним законодавством строк, адвокат ОСОБА_4 повної відповіді на адвокатський запит не отримав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00878 від 02 квітня 2026 року вбачається, що 09.01.2026 року адвокат Ковальов О.А. звернувся з адвокатським запитом до в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. Листом від 04.02.2026 року № 01-04/726 адвокату ОСОБА_4 було надано часткову відповідь на адвокатський запит, а саме не надано запитувану адвокатом інформацію (копії документів) у пунктах 4, 5, 6, 7 та 9 прохальної частини адвокатського запиту від 09.01.2026 року.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин (хвороба, робоча зайнятість).

Проте, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення (ст. 38 КУпАП), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка останньої в судове засідання не є обов`язковою.

Письмових пояснень щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-40 та ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 101 Конституції України парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону Україні «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема: 1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом; 2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень; 3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Організація діяльності та межі повноважень представників Уповноваженого регулюються Положенням про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яке затверджується Уповноваженим.

Згідно з пунктами 1.1, 2.1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого від 20.10.2022 № 84.15/22, Уповноважений має право призначати свої представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України, з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захисту прав кожного на території України в межах її юрисдикції. Основним завданням представника Уповноваженого є представництво Уповноваженого у відповідній сфері або регіоні з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захисту прав кожного на території України і в межах її юрисдикції.

Згідно положень ст. 188-40 КУпАП невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 17.02.2026 року, копіями листів представника Уповноваженого № 103992.4/Ч-53307.3/25/53 від 05.12.2025 та № 103989.4/Ч-53336.3/25/53 від 05.12.2025, копією листа Ірпінської міської ради № 01-08/7239 від 08.12.2025 з додатками, копіями листів представника Уповноваженого № 513.4/Ч-353307.3/25/53 від 05.01.2026, № 2796.4/4-53307.3/25/53 від 12.01.2026 та № 14238.4/Ч-53307.3/25/53 від 11.02.2026, копією доручення Уповноваженого від 08.01.2026 № 92/д.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Обставини ненедання або надання неповної інформації на адвокатські запити та відповіді на запити упов ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії КС № 00879 від 02.04.2026 року та серії КС № 00878 від 02.04.2026 року, заявою адвоката Ковальова О.А. про вчинення адміністративного правопорушення за вих. № 09/02/1-2026 від 09.02.2026 з додатками (копія адвокатського запиту за вих. № 02/01/1-2026 від 02.01.2026, копія листа в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. від 08.01.2026 за вих. № 01-04/125, копія договору про надання правничої допомоги № 19-02/2025 від 19.02.2025), листом в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. від 17.03.2026 за вих. № 01-04/1702, листом в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. від 16.03.2026 за вих. № 01-04/1624 з додатками, заявою адвоката Ковальова О.А. про вчинення адміністративного правопорушення за вих. № 10/02/2-2026 від 10.02.2026 з додатками (копія адвокатського запиту за вих. № 09/01/1-2026 від 09.01.2026, копія листа в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. від 04.02.2026 за вих. № 01-04/726, копія договору про надання правничої допомоги № 01-07/2025 від 01.07.2025), листом в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. від 17.03.2026 за вих. № 01-04/1713, листом в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. від 04.02.2026 за вих. № 01-04/726 з додатками.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 188-40 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 188-40, 212-3, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративну справу № 367/2901/26 (провадження № 3/367/760/2026) відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП, адміністративну справу № 367/4753/26 (провадження № 3/367/1134/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та адміністративну справу № 367/4754/26 (провадження № 3/367/1135/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 367/2901/26 (провадження № 3/367/760/2026).

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-40, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова