Постанова № 137281946, 09.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6004/26

Провадження № 3/359/2239/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ВАВ №750018, 15.05.2026 об 11 год. 50 хв., в місті Борисполі по вулиці Привокзальній 9, на автобусному маршруті загального користування №1-А «УМБ17 - Коцюбинського» було перевірено автобус АТАМАН АО92Н6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював пасажирські перевезення. В ході перевірки встановлено, що перевізником є ФОП ОСОБА_1 , який здійснював пасажирські перевезення на зазначеному автобусному маршруті без укладання договору про організацію перевезень пасажирів з уповноваженим органом, таким чином здійснював підприємницьку діяльність без отримання необхідного документу дозвільного характеру, чим порушив абз. 2 ч.2 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідальність за вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що поспішав випустити автобус на маршрут, тому на момент перевірки не мав відповідного дозволу. Зазначив, що всі інші необхідні документи були наявні. На даний час відповідний дозвіл отримано.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 164 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №750018 (а.с.2); письмовими поясненнями представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3); паспортом міського автобусного маршруту регулярних перевезень №1-А (а.с.4-10); довідкою визначення повторності порушення ПДР (а.с.11); відеозаписом (а.с.13).

Сукупність вищевказаних доказів свідчить про те, що надаючи послуги з перевезення пасажирів, ОСОБА_1 без отримання необхідного документу дозвільного характеру, отже порушив вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164 ч.1, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA398999980313010106000010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.