Ухвала суду № 137281183, 10.06.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1458/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КапіталРесурс" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №275/1458/19, треті особи: АТ КБ "ПриватБанк", Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , відповідач- ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КапіталРесурс" в квітні 2026 року звернулося до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №275/1458/19, треті особи: АТ КБ "ПриватБанк", Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , відповідач ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви заявник вказав, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення.

Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ "ПриваБанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №275/1458/19 від 20.08.2020 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КапіталРесурс" укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до відповідача.

Кредитора по договору було змінено з АТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ "КапіталРесурс". Кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63063801 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 07.064.2021 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ "КапіталРесурс" на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.

Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Разом з тим, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки, але у перехідних положеннях ЗУ "Про виконавче провадження" вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним

не вважається.

Просив замінити стягувача у виконавчому листі №275/1458/19 від 20.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника ТОВ "КапіталРесур" та видати ТОВ"КапіталРесур" дублікат виконавчого листа №275/1458/19 .

Представник заявника у заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представники третіх осіб: АТ КБ "Приват Банк" та Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань від них не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлению про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явилася, заяв та клопотань від неї не надходило.

Суд, дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.08.2020 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 17.11.2011 року в сумі 3800,35 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1921грн.

22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КапіталРесурс" було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 17.11.2011 року, укладеним між ПАТ "Приват Банк" та ОСОБА_1 .

Як слідує з постанови №63063801 про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.06.2011 року, виконавчий лист № 275/1458/19 від 20.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у сумі .3800,35 грн., судового збору в сумі 1921грн. повернуто стягувачу.

Станом на 16.03.2026 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень за №63063801 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого листа № 275/1458/98 від 20.08.2020, немає.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Враховуючи, що ТОВ "КапіталРесурс" на підставі договору факторингу від 22.08.2025 №8-22-08/2025 стало правонаступником АТ КБ "ПриватБанк" та новим кредитором за кредитним договором, укладеним з позичальником ОСОБА_1 , то наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі №275/1458/19.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконаавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригінала виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дубліката виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується акт щодо втрати, виписка з журналу вхідної кореспонденції тощо).

Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа №2751458/98 після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа від 07.06.2021 року не надходив від Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до стягувача АТ КБ "ПриватБанк", не надав в підтвердження цього копії журналу вхідної кореспонденції АТ КБ "ПриватБанк", акту втрати виконавчого листа АТ КБ "ПриватБанк" чи акту втрати виконавчого листа Товариством з обмеженою відповідальністю "КапіталРесурс" в разі передання його останньому, тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність доказів втрати виконавчого документа та можливості видачі дубліката виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви в цій частині суд відмовляє.

Керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 258,260,352-355, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №275/1458/19 від 20.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" боргу з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КапіталРесурс".

В решті вимог заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка