Ухвала суду № 137280465, 09.06.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/746/26

Провадження №2/155/661/26

УХВАЛА

09.06.2026 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богоноса Ігоря Михайловича про відвід судді в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богоноса Ігоря Михайловича до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКАТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

УСТАНОВИВ

Представник позивача 04 травня 2026 року звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 травня 2026 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду від представника позивача 09 червня 2026 року надійшла заява про відвід судді Сметани В.М. у вказаній справі.

Заяву мотивує, що в цивільній справі №155/1/26 зазначеним суддею було відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішення в даній справі.

Крім того, вказує, що суддею відмовляючи в зупинені провадження в цивільній справі №155/1/26, та відмовив у витребуванні оригіналів поданих електронних копій доказів, продемонстрував надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства. Також, суддею не було здійснено переходу до стадії підготовчого провадження, для з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи наведене, просить задовольнити заявлений відвід та передати справу на новий розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника позивача про відвід судді отримані судом в день проведення підготовчого судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (рішення у справах «Делкурт проти Бельгії»).

Аналіз змісту заяви про відвід свідчить, що фактичною підставою для відводу судді є незгода представника позивача з процесуальним рішенням судді в іншій справі, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які могли б слугувати підставою для відводу, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богоноса Ігоря Михайловича про відвід судді в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богоноса Ігоря Михайловича до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАЙКАТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Факторингова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана