Ухвала суду № 137279447, 14.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2496/26

Провадження №2/523/3525/26

У Х В А Л А

"14" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, звернувся адвокат Савін Сергій Олександрович.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 14.12.1996 року між позивачем та відповідачами у справі було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який було зареєстровано на Одеській Універсальній біржі «Вітязь». Представник зазначає, що даний договір було зареєстровано в КП ОМБТІ та РОН відповідно до умов діючого законодавства. Сторони договору виконали всі його умови.

Разом з цим, власник квартири не має змоги розпоряджатися своїм майном, оскільки укладений договір не відповідає вимогам діючого законодавства.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: визнати дійсним договір №96-129 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 оброни Одеси укладений 14.12.1996 року на Одеській Універсальній біржі «Вітязь».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів: листа КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» та квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг за останні три роки (а.с.43-117).

В судове засідання призначене на 14 травня 2026 року позивач ОСОБА_1 та адвокат Савін Сергій Олександрович не з`явились, раніше 14.04.2026 року (вх. №17496) представник позивача звернувсяіз заявою про слухання справи за відсутності сторони позивача, відповідно до якої зазначив, що позов підтримує (а.с.39).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлялись в порядку визначеному ЦПК України (а.с.42).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Одеська Універсальна біржа «Вітязь» про час та місце слухання справи повідомлялась, на адресу суду повернулась поштове повідомлення про не вручення судового повідомлення (а.с.41).

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представник позивача звернувся з заявою про слухання справи за відсутності позивача, а відтак, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Одеська Універсальна біржа «Вітязь, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя