Ухвала суду № 137279222, 10.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17360/26

Провадження № 2-з/686/84/26

УХВАЛА

10 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Одночасно з подачею вказаної позовної заяви до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Позивач просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачу АТ «Універсал Банк» нараховувати проценти на кредитні кошти по кредитній картці № НОМЕР_1 та стягувати їх в рахунок погашення заборгованості, що виникла 05 травня 2026 року в наслідок незаконних дій невідомих осіб.

В заяві про забезпечення позову позивач вказала, що позивачем подано до суду позов щодо стягнення в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на її користь безпідставно списаних грошових коштів.

05.05.2026 року близько 17 год. 43 хв. на мобільний телефон позивача

зателефонувала особа, яка представилась працівником служби безпеки АТ «Універсал Банк» та повідомила їй, що невстановлені особи намагаються заволодіти з її рахунку кредитними коштами назвавши при цьому вірну суму її кредитного ліміту, з метою їх збереження та запобіганню шахрайським діям дана особа переключила її на іншого працівника даного банку - фінансового менеджера, який в свою чергу спілкуючись з нею надавав їй поради які дії необхідно вчинити для запобіганню незаконного заволодіння кредитними коштами доступ до яких вона мала.

Після завершення розмови з фінансовим менеджером АТ «Універсал Банк» позивач відкрила мобільний додаток «Моnо» та виявила відсутність на її кредитній карті грошових коштів в сумі 99839,97 грн.

В подальшому позивач негайно зателефонувала на гарячу лінію АТ «Універсал Банк» та попросила оператора гарячої лінії АТ «Універсал Банк» заблокувати її банківську кредитну карту та банківську карту на яку відбулось переведення вказаних коштів.

11.05.2026 року та 27.05.2026 року позивач подала до АТ «Універсал Банк» заяву (вимогу), у якій просила: терміново розпочати службове розслідування за фактом шахрайських дій, вчинених невстановленими особами (не виключено самих співробітників банку), які безперешкодно заволоділи грошовими коштами 05 травня 2026 року з її банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_2 ; терміново повернути грошові кошти, які були на її банківському рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_2 ; не нараховувати та не стягувати відсотки за не погашення використаних кредитних коштів; невідкладно, але не пізніше 15 днів з дня звернення, повідомити її письмово засобами електронного зв`язку про результати проведеної перевірки.

Окрім того, позивач попросила оператора гарячої лінії АТ «Універсал Банк» вжити заходів щодо повернення незаконно перерахованих коштів банку до яких вона мала доступ, на що отримала від даної особи рекомендацію звернутись з відповідною заявою до органів Національної поліції.

04.06.2026 на свою електрону пошту позивач отримала листа АТ «Універсал Банк» від 03.06.2026 року №К-1220/КЕП зі змісту якого вбачається, що оскільки платіжна операція (Р2Р-операція), яку вона проводила самостійно, але в результаті введення її в оману невідомими особами, здійснюються миттєво, можливість їх оскарження, на жаль, відсутня.

Окрім того, щодо внесення платежів по використаному кредитному ліміту АТ «Універсал Банк» повідомило, що підпунктом 4.2.10. пункту 4.2 розділу І Умов зазначено, що Клієнт оплачує послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно з тарифами. Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. розділу II Договору визначено, що Клієнт зобов?язується погашати заборгованість і оплачувати послуги Банку в повному обсязі відповідно до Договору, в тому числі в разі пред`явлення претензій по зроблених операціях до моменту прийняття остаточного рішення щодо задоволення таких претензій. Відповідно до пункту 5.30. розділу ІІ Умов якщо заборгованість буде погашена протягом трьох місяців з моменту здійснення несанкціонованих операцій, Банк на власний розсуд має право визначити зазначений час пільговим періодом та застосувати пільгову відсоткову ставку.

Так, нарахування АТ «Універсал Банк» за час розгляду судом справи відсотків за не погашення використаних шахраями кредитних коштів та їх стягнення з позивача, призведе в подальшому до збільшення позовних вимог або пред`явлення нових позовів та як наслідок, невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення (ст.151 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст.153 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3.ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист (ч.2.ст.149 ЦПК).

Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, а банківська діяльність це залучення та розміщення грошових коштів, у тому числі на умовах кредитування з отриманням прибутку у вигляді процентів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Заходи забезпечення не повинні блокувати господарську діяльність юридичної особи або обмежувати її права у спосіб, що не пов`язаний із предметом спору. Нарахування процентів це внутрішній автоматизований обліковий процес банку.

Суд не має права блокувати законну комерційну діяльність фінансової установи.

Крім того, заборона банку нараховувати проценти за кредитним договором на стадії забезпечення позову фактично означає передчасне вирішення спору по суті. Якщо суд забороняє нарахування процентів, він ще до винесення рішення констатує, що банк не має на це права.

Згідно ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується лише тоді, коли невжиття заходів може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений спосіб забезпечення позову є незаконним та неспівмірним з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №686/17360/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, заборони відповідачу нараховувати проценти на кредитні кошти по кредитній картці та стягувати їх в рахунок погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК