Ухвала суду № 137279218, 10.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 756/19859/25

Провадження № 2/522/7664/26

УХВАЛА

10 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - Андрущенка Михайла Валерійовича про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - Андрущенка Михайла Валерійовича про закриття провадження у справі, у якому заявник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути суму сплаченого судового збору.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач у справі у позасудовому порядку сплатив заборгованість за кредитним договором, а тому, предмет спору у даній справі відсутній.

Проте, з зазначеним суд не може погодитися з огляду на наступне.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі. У п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23), від 07 лютого 2024 року у справі № 204/3106/22 (провадження № 61-9467св23).

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду предмет спору існував, проте, був вичерпаний в результаті сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні, оскільки, предмет спору існував на момент звернення до суду, проте, вичерпав своє існування внаслідок сплати відповідачем заборгованості, а тому, в даному конкретному випадку сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом подання заяви про залишення позову без розгляду або звернення до суду із заявою про закриття провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог позивачем після пред`явлення позову, позивач має право на стягнення з відповідача понесених ним судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 259, 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - Андрущенка Михайла Валерійовича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя Косіцина В.В.