Постанова № 137278882, 09.06.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/439/26

Провадження № 3/506/203/26

Справа №506/440/26

Провадження №3/506/204/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.2 ст.130 , ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2026 року о 11 год. 02 хв. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, по вул. Європейська в селищі Окни Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

За цим фактом співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663976 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 12.05.2026 року о 11 год. 02 хв. у селищі Окни, Подільського району Одеської області, по вул. Європейська водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663951 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи 506/439/26 (провадження №3/506/203/26), та №506/440/26 (провадження №3/506/204/26) розглядалися одночасно.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, а саме про необхідність з`явитися до суду 19.05.2026 року о 10 год. 00 хв. Водночас від підпису у протоколах ОСОБА_1 відмовився, про що у них міститься відповідна відмітка, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, у графі «тимчасово вилучені документи» зазначено «не вилучалися», а у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» «не видавався».

Для належного сповіщення ОСОБА_1 було направлено судові повістки за його місцем проживання, зазначеним у протоколах, про необхідність явки до суду на 09.06.2026 року о 14 год. 20 хв. та 14 год. 30 хв., однак повістки повернулися до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат за вказаною адресою відсутній»

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справ щодо нього, він належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду для розгляду справ Окнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справ не цікавився, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи 506/439/26:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №663976 від 12.05.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому зазначено, що останній від надання пояснень та підпису відмовився, посвідчення водія не вилучалося /а.с.1-2/;

- довідку поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Є.Корсакова про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП притягувався протягом року. Крім того, ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.3/;

- копію постанови Окнянського районного суду Одеської області від 25.02.2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами. Вказана постанова набрала законної сили 10.03.2026 року /а.с.4-7/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11.02.2026 року, серії ЕНА №6651321, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з /а.с.8/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.9/;

- диск з відеозаписами від 12.05.2026 року, згідно з якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , а також факт неодноразової пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого останній відмовився. Крім того, на відеозаписах зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень /а.с.10/;

а також матеріали справи 506/440/26:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №663951 від 12.05.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що останній від надання пояснень та підпису відмовився, посвідчення водія не вилучалося /а.с.1-2/;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду -відмовився /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.05.2026 року, згідно з якими останній пояснив, що 12.05.2026 року близько 05 год. 30 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали до с. Новомихайлівка, де гостювали та вживали спиртні напої. Близько 11 год. 00 хв. вони поверталися додому до с-ща Окни на автомобілі ОСОБА_1 , який перебував за кермом, та були зупинені працівниками поліції за порушення ПДР. У подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я /а.с.4/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.5/;

- довідку поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції О.Савчак про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП притягувався протягом року. Крім того, ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.6/;

- копію постанови Окнянського районного суду Одеської області від 25.02.2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами. Вказана постанова набрала законної сили 10.03.2026 року /а.с.7-10/;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663976 від 12.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП /а.с.11/;

- диск з відеозаписами від 12.05.2026 року, згідно з якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , а також факт неодноразової пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого останній відмовився. Крім того, на відеозаписах зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень /а.с.12/.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП; а також будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Окнянського районного суду Одеської області від 25.02.2026 року, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Крім того, постановою Окнянського районного суду Одеської області від 26.05.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з приєднанням невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Остаточно визначено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років 8 місяців 29 днів без оплатного вилучення транспортного засобу. Станом на день постановлення даної постанови ОСОБА_1 не відбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком 5 років 8 місяців 15 днів, яке слід приєднати до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 10 років 8 місяців 15 днів, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах ст.126 ч.5 КУпАП.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначених правопорушень, можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, транспортний засіб «ВАЗ21011», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 30, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч.2 ст.130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 / тридцять чотири тисячі/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП , до призначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Окнянського районного суду Одеської області від 26.05.2026 року строком 5 років 8 місяців 15 днів, визначивши ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 10 років 8 місяців 15 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР 1 №646084, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.