Ухвала суду № 137278661, 10.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10765/26

Провадження № 1-кс/947/8229/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000231 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025160000000231 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час воєнного стану збільшилась кількість випадків фіктивного працевлаштування осіб на підприємствах критично важливої інфраструктури, з метою отримання відстрочки від проходження військової служби, а саме КП «Білгород-Дністровськводоканал».

Згідно Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76, критично важливі для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, мають можливість надавати тимчасову відстрочку від мобілізації для військовозобов`язаних працівників (бронювання).

Разом з тим, встановлено випадки фіктивного оформлення військовозобов`язаних громадян критично важливими підприємствами. Зокрема, службові особи вказаних підприємств вносять до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо працевлаштування військовозобов`язаних громадян на посади двірників, різноробочих, при цьому останні фактично не виконують свої обов`язки, а просто отримали відстрочку від мобілізації.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.07.2025 на підставі рішення Одеської обласної військової (державної) адміністрації № 702/А-2025 про визначення юридичної особи критично важливою, Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськводоканал» (код ЄДРПОУ 20937068), що розташоване у м. Білгород-Дністровський провулок Водопровідний, 1, надано статус критично важливого підприємства.

Встановлено що посаду директора комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» займає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на спецобліку до 25.07.2026.

Встановлено, що директор Комунального підприємства «Білгород Дністровськводоканал» ОСОБА_4 , з метою бронювання від мобілізації до ЗСУ фактично прийняв на роботу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, ОСОБА_5 , згідно наказу № 287 к/тр від 28.10.2025 працевлаштований до КП «Білгород-Дністровськводоканал», но посаду машиніста насосних установок 2-го розряду, фактично проживає у м. Одеса за адресою: АДРЕСА_1 , є власником ТОВ «Данієль Глобал», згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на спецобліку до 25.07.2026.

Також, ОСОБА_6 , згідно наказу № 293 к/тр від 31.10.2025 працевлаштований до КП «Білгород-Дністровськводоканал» на посаду машиніст насосних установок, фактично проживає у м. Одеса за адресою: АДРЕСА_2 , згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на спецобліку до 25.07.2026.

Також, ОСОБА_7 , згідно наказу № 130 к/тр від 31.07.2025 працевлаштований до КП «Білгород-Дністровськводоканал» на посаду машинист насосних установок 2-го розряду, являється ФОП, є учасником публічних закупівель Prozorro, фактично проживає у м. Одеса за адресою: АДРЕСА_3 , згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на спецобліку до 25.07.2026.

Також, ОСОБА_8 , згідно наказу № 129 к/тр від 30.07.2025 працевлаштований до КП «Білгород-Дністровськводоканал» на посаду машиніст 2-го розряду, являється депутатом Караліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, фактично проживає у м. Одеса за адресою: АДРЕСА_4 , згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на спецобліку до 25.07.2026.

Вказана інформація свідчить про те, що працевлаштовані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 фактично не виконують свої посадові обов`язки в Комунальному підприємстві «Білгород-Дністровськводоканал» та формально рахуються, як працівники підприємства, з метою ухилення від мобілізації до Збройних сил України.

Також під час досудового розслідування встановлено, що інші працівники КП «Білгород-Дністровськводоканал», а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 , документували робочий час фіктивно працевлаштованих осіб та виконували їх функціональні обов`язки.

Відповідно до інформації, отриманої на виконання доручень прокурора, адміністративні будівлі комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 1.

Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження 02.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду, проведено санкціонований обшук у приміщеннях «Білгород-Дністровськводоканал», під час проведення якого було виявлено та вилучено документацію про працевлаштування працівників та на яких саме підставах були працевлаштовані особи, табеля обліку використання робочого часу, мобільні телефони працівників.

Однак під час аналізу вказаної документації встановлено, що деякі документи, необхідні для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення не вилучено, зокрема не вилучено: документи щодо нарахування заробітної плати працівникам; звітність до Державної казначейської служби України про нарахування заробітних плат; звітність до Державної податкової служби про нарахування заробітних плат; заяв працівників про відкриття рахунків у банківських установах для зарахування заробітних плат; угод з банківськими установами у яких обслуговується КП «Білгород-Дністровськводоканал»; журнали про проходження інструктажів охорони праці та пожежної безпеки, технічної безпеки; накази в особових справах працівників про переміщення на інші посади; копії дипломів за спеціальностями, функціональні обов`язки працівників відповідно зайнятим посадам; кваліфікації працівників відповідно зайнятим посадам; навчання на виробництві з метою отримання відповідної кваліфікації; акти про виконані роботи працівниками

по ліквідації аварій, ремонту обладнання та монтажу; накази про відрядження працівників за кордон за викликом по обміну опиту; розпорядження про направлення працівників у службове відрядження за кордон; графіки змін працівників та інша документація яка б підтвердила або спростувала виконання функціональних обов`язків працівниками відповідно зайнятим посадам.

Так, 05.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, проведено обшук у приміщеннях будівлі КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання №1», розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Соборна 52-54, під час проведення якого вилучені копії та оригінали документів, перелік яких зазначений у клопотанні прокурора.

05.06.2026 слідчим СУ ГУНП в Одеській області з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні №42025160000000231, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, розглянути у її відсутність.

Представник КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання №1» ОСОБА_15 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про направлення СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності представника власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучені копії та оригінали документів потрібно для детального їх огляду, проведення судових експертиз, тому накладення арешту необхідно з метою їх збереження. Відомості, що містяться у них безпосередньо можуть стосуватися предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою усестороннього, об`єктивного, неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом імовірного вчинення якого проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.

При цьому, слідчий судді зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і спів мірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000231 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на документи вилучені під час обшуку 05.06.2026 в приміщенні КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання №1» за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Соборна 52-54, а саме:

- документи щодо працевлаштування ОСОБА_16 в копія на 28 арк.,

- особові картки працівників ОСОБА_17 на 1 арк., ОСОБА_18 на 3 арк., ОСОБА_19 на 1 арк., ОСОБА_20 на 1 арк., ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на 2 арк.,

- наказ №128 від 30.09.2025;

- заяву про приєднання до умов та правил обслуговування клієнта з переказу заробітної плати,

- відтиски печатки «ЖЕО №1» на 10 арк.,

- папку з виробничими наказами за 2026 рік яка містить 90 арк.,

- папку в якій містяться накази по кадрам за 2026 рік на 54 арк.,

- папку в якій містяться виробничі накази на 221 арк.,

- папку з оригіналами договорів за 2025 рік 83 договори, за 2026 19 договорів,

- копії документів щодо працевлаштування ОСОБА_23 на дистанційну роботу на 19 арк.,

- журнал реєстрації вхідної документації від 22.04.2025 на 100 арк.,

- журнал реєстрації вхідної документації від 27.11.2023 на 200 арк.,

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 2021 року на 46 арк.,

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 02.01.2019 на 95 арк.

- журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки від 09.09.2013 на 9 арк.,

- журнал реєстрації вступного інструктажу з питань технічної безпеки від 11.04.2012 на 11 арк.,

- журнал реєстрації наказів на 96 арк.,

- журнал реєстрації відряджень на 15 арк.,

- журнал відпусток на 98 арк.,

- журнал реєстрації виданих посадових інструкцій на 14 арк.,

- відомості щодо розрахунку заробітних плати КП «ЖЕО №1» на 651 арк.,

-відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на 20 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1