Ухвала суду № 137278658, 10.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

_________________________

Справа № 520/6922/16-ц

Провадження № 6/947/515/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Гомери Валентини Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження по справі №520/6922/16-ц та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Гомера Валентина Володимирівна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №520/6922/16-ц та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2026 справу прийнято до розгляду та постановлено проводити її розгляд у судовому засіданні 10.06.2026.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, відомості про неможливість взяти участь під час розгляду справи у суду відсутні.

Представник заявника у поданій до суду заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Головуючим у справі 10.06.2026 отримано довідку консультанта Київського районного суду м. Одеси, відповідно до якої матеріали справи № 520/6922/16-ц знищені за закінченням терміну зберігання.

Ураховуючи, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Гомера Валентина Володимирівна про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у справі №520/6922/16-ц неможливе без вирішення питання про можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 520/6922/16-ц, яке перебувало в провадженні Київського районного суду м. Одеси, суд вважає за можливе проводити судове засідання 10.06.2026 за відсутності учасників справи, на якому ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо.., має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Оскільки матеріали цивільної справи №520/6922/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Київського районного суду м. Одеси, відповідно довідки консультанта Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2026 року, знищені за закінченням терміну зберігання, розгляд вказаної справи наразі є неможливим.

Ураховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №520/6922/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи 520/6922/16 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Гомери Валентини Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження по справі №520/6922/16-ц та видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.251,433,442 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/6922/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/6922/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №520/6922/16-ц та видачу дубліката виконавчого листа, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. А. Скриль