Ухвала суду № 137278649, 10.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10765/26

Провадження № 1-кс/947/8236/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000231 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025160000000231 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час воєнного стану збільшилась кількість випадків фіктивного працевлаштування осіб на підприємствах критично важливої інфраструктури осіб з метою отримання відстрочки від проходження військової служби, що в свою чергу суттєво перешкоджає мобілізаційним заходам та погіршує обороноздатність країни.

Згідно Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76, критично важливі для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, мають можливість надавати тимчасову відстрочку від мобілізації для військовозобов`язаних працівників (бронювання).

Разом з тим, встановлено випадки фіктивного оформлення військовозобов`язаних громадян критично важливими підприємствами. Зокрема, службові особи вказаних підприємств вносять до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо працевлаштування військовозобов`язаних громадян на посади двірників, різноробочих, при цьому останні фактично не виконують свої обов`язки, а просто отримали відстрочку від мобілізації.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.07.2025 на підставі рішення Одеської обласної військової (державної) адміністрації № 641/А-2025 про визначення юридичної особи критично важливою, Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1» (код ЄДРПОУ 31411554), що розташоване у м. Білгород-Дністровський по вулиці Соборній, 52, надано статус критично важливого підприємства.

Встановлено з 11.07.2025 на посаду директора комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання №1» призначено ОСОБА_4 , який згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на спецобліку до 10.07.2026.

Відповідно до Статуту КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1», затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 24.09.2020 № 1435-VІІ, ОСОБА_4 для бронювання від мобілізації до ЗСУ прийняв на роботу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_5 , працевлаштований згідно наказу № 65-к від 21.08.2025 на посаду фахівця з публічних закупівель КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1», постійно перебуває та проживає у м. Києві. згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на спецобліку.

Також, ОСОБА_6 , працевлаштований на підставі наказу №75-к від 16.09.2025 на посаду робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків КП «ЖЕО №1», постійно перебуває та проживає у м. Одеса. згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на спецобліку до 10.07.2026.

Разом з цим, ОСОБА_7 , працевлаштований до вказаного комунального підприємства на підставі наказу 67-к від 25.08.2025 на посаду слюсара аварійно-відновлювальних робіт, проте фактично є засновником підприємства МКП «Ортанія» (код ЄРДПОУ 20941727) та мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Згідно повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.09.2025 №Е3611225 та від 22.09.2025 №Е3643262 значився як ухилянт, на даний час виключений з військового обліку.

Вказана інформація свідчить про те, що працевлаштовані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 фактично не виконують свої посадові обов`язки в Комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1» та формально рахуються, як працівники підприємства, з метою ухилення від мобілізації до Збройних сил України.

02.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2026, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час допиту ОСОБА_5 , пояснив що приблизно у грудні 2025 року, на мобільний телефон у месенджері «Вацап» подзвонив йому ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_5 повинен перекидати йому кожного місяця грошові кошти в сумі 10 000 гривень за те, що він отримав фіктивне бронювання, на що ОСОБА_5 кожного місяця перераховував на банківську карту НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_9 , грошові кошти, данні якої надав ОСОБА_8 .

Під час проведення слідчих розшукових дій з метою встановлення повних анкетних даних ОСОБА_10 , встановлено повні анкетні дані, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який на теперішній час займає посаду директора Департаменту житлово- комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, код ЄДРПОУ: 43686925) розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, буд. № 21.

Так, 02.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2026, проведено обшук у Департаменті житлово- комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, код ЄДРПОУ: 43686925) розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, буд. № 21, під час проведення якого виявлено та вилучено:

- роздруківка вхідної кореспонденції СЕД АСКОРД - лист-запрошення від «Bolgar auto» (Болгар ауто ЕИК/ПИК: 204490272) на ім`я ОСОБА_10 (вх. № 17/1740 від 22.10.2025) на 1 арк.

- розпорядження міського голови № 06-св від 20.01.2026 «про службове відрядження ОСОБА_11 на 1 арк. та додатками до нього: аркуш погодження на 1 арк., службова записка № /17 від 15.01.2026 на 1 арк.; листи-запрошення (неофіційний переклад) від 13.01.2026 на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та листи-запрошення на вказаних осіб англійською мовою, кожен документ на 1 арк., загалом на 15 арк. Вказану документацію роздруковано.

- список заброньованих працівників Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради станом на 05.06.2026 року на 1 арк.

- копія документу під назвою «Розрахунок відряджуваних» на ім`я ОСОБА_11 (відповідно до розпорядження № 06-св від 20.01.2026) на 1 арк.;

Оригінал листа-запрошення від «Bolgar auto» (Болгар ауто ЕИК/ПИК: 204490272) на ім`я ОСОБА_10 (вих. № 10 від 15.09.2025р., вх. № 17/1740 від 22.10.2025) на 1 арк.

- оригінали документів, які мають зразки підпису ОСОБА_18 загалом на 27 арк.

05.06.2026 слідчим СУ ГУНП в Одеській області з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні №42025160000000231, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, розглянути у її відсутність.

Представник Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_19 надала заяву про розгляд клопотання у відсутності представника департаменту, в якій зазначила, що не заперечує щодо накладення арешту.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності представника власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучені документи потрібно для детального їх огляду, проведення судових експертиз, тому накладення арешту необхідно з метою їх збереження. Відомості, що містяться у них безпосередньо можуть стосуватися предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою усестороннього, об`єктивного, неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом імовірного вчинення якого проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.

При цьому, слідчий судді зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і спів мірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000231 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на вилучені під час обшуку 05.06.2026 в приміщенні Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради, за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Єврейська, буд.21, а саме:

- роздруківку вхідної кореспонденції СЕД АСКОРД - лист-запрошення від «Bolgar auto» (Болгар ауто ЕИК/ПИК: 204490272) на ім`я ОСОБА_10 (вх. № 17/1740 від 22.10.2025) на 1 арк.

- розпорядження міського голови № 06-св від 20.01.2026 «про службове відрядження ОСОБА_11 на 1 арк. та додатками до нього: аркуш погодження на 1 арк., службова записка № /17 від 15.01.2026 на 1 арк.; листи-запрошення (неофіційний переклад) від 13.01.2026 на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та листи-запрошення на вказаних осіб англійською мовою, кожен документ на 1 арк., загалом на 15 арк. Вказану документацію роздруковано.

- список заброньованих працівників Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради станом на 05.06.2026 року на 1 арк.

- копію документу під назвою «Розрахунок відряджуваних» на ім`я ОСОБА_11 (відповідно до розпорядження № 06-св від 20.01.2026) на 1 арк.;

- оригінал листа-запрошення від «Bolgar auto» (Болгар ауто ЕИК/ПИК: 204490272) на ім`я ОСОБА_10 (вих. № 10 від 15.09.2025р., вх. № 17/1740 від 22.10.2025) на 1 арк.

- оригінали документів, які мають зразки підпису ОСОБА_18 загалом на 27 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1